Se supone que la política debe ocuparse del gobierno de los ciudadanos, del gobierno y los asuntos de la polis o la sociedad, pero el tiempo enajenó al político de su objeto de ser, se ha hecho análogo al manipulador y aprovechador de la cosa pública. Hablar con la gente de políticos es hablar de pícaros, de ladrones, y cuando muy buenos es hablar de líderes de partidos que se concentran tanto en enfrentar a sus competidores (ideológicos o no) que terminan dejando a la sociedad abandonada, a su cuenta, o a cuenta de los abusadores de siempre, generalmente abusadores del poder de otros políticos, de militares y de propietarios y comerciantes inescrupulosos.
Bajo el efecto de la separación de la política nacional del ciudadano, se encuentran los supuestos líderes del madurismo. No sólo Guaidó y Ledesma son unos embusteros descarados, uno pícaros, también se comportan así todos los que ahora hablan en favor de la revolución y que dicen ser los continuadores de Chávez sosteniendo un estado caos y estafa – La verdad es que no tienen por qué decir eso, ya nadie les cree, todo el mundo anda en lo suyo, activando el intercambio y el comercio humano original, resistiendo los abusos y mentiras. Y muy cerca de ellos hay quienes ya fundaron su propia partido No chavista, el cual no se debe disculpar de ser socialista o heredero de Chávez porque no lo son, llamado Somos Venezuela – La pregunta es ¿Dónde están los políticos verdaderos?
Para aquellos que les gusta hacerse las preguntas verdaderas ¿Dónde están los políticos verdaderos dentro de chavismo? A esta esta pregunta le sigue otra ¿Qué piensan hacer para reconstruir de nuevo la sociedad sobre ese cuerpo legal que la refleje o la represente auténticamente? y ¿Cuáles son las ideas fundamentales que tienen para cambiar las condiciones de vida de la sociedad? Si se llaman socialistas las preguntas cambian, volveríamos a Chávez y preguntaríamos ¿Dónde está el socialismo? ¿Dónde está el socialismo en todo lo que hacen o han hecho hasta ahora los políticos disociados, en el gobierno o cercanos a él?
Sin ideas que llevar a cabo es difícil que se pueda ejercer la política. Si eres socialista, si hablas en su nombre debería haber algo en tus planes y propuestas que vayan en esa dirección, asociarse con los sujetos socialistas o del socialismo, interpretar y cambiar la realidad bajo sus consignas. Y si no eres socialista, pero eres político, igual, debes servir a la sociedad.
El problema de nuestra política, al referirnos a ese mundo de acción, es que no existe. Los que fungen como políticos se han convertidos en títeres del poder, de quienes no tienen que hacer que la sociedad cambie o se organice y mejore sus condiciones de vida, porque ya está justo donde quieren que esté, tan fragmentada y disuelta como debe ser el medio ideal para la caza y la pesca capitalistas. El único que ha organizado la sociedad, hoy día, ha sido el capitalismo, para mejorar sus rendimientos y ganancias, no para la mejor vida personal y social de los ciudadanos, de sus trabajadores y repuestos humanos.
Es el caso del Coronavirus y la “flexibilización” de la cuarentena. Los políticos espumosos de Venezuela y del mundo han ido de extremo a extremo con lo de las cuarentenas. Unos la han usado de pretexto para contener a la sociedad descompuesta, y otros para activar sus empresas y economías aprovechándola para contener a los indeseados o dejándolos morir en las líneas de producción. La base del capitalismo es una verdadera libertad negativa, lo que ellos llaman el “dejar hacer” a los privados y poderosos, dejando la parte más violenta del Estado, la policía y su monopolio de la violencia, para que contenga el descontento, a las masas de desempleados, parados, marginados y a los mismos trabajadores organizados. La libertad para ellos es su prerrogativa, no es para toda la sociedad.
Pensar en “flexibilizar” la cuarentena en un sentido social y humano, para que los seres humanos compartan, se relacionen, intercambien, para que realizan ejercicios, caminen por los parques o naden en las piscinas públicas, no es una prioridad, ni de interés para estos políticos de pacotilla sin ideas, porque no pueden hacer política, a causa de su divorcio definitivo con la sociedad.
Lo mínimo que uno esperaría de alguien que se autoproclame socialista es que piense como un socialista y tenga al ser humano en el centro de atención de sus planes. Tan simple que sería dejar que la misma sociedad compusiera sus propios métodos de regulación de la pandemia; ya ha habido bastantes alertas e información, lo que falta es saber para qué se requiere esta información, para salvar qué, a quiénes, a cuál sociedad.
Los políticos sin polis son parte de la verdadera peste. El capitalismo y la estafa de los políticos han despertado el espíritu comercial y de intercambio y hasta la solidaridad entre un pueblo uniformado en su desgracia, lamentablemente también la corrupción moral de oportunistas de toda clase. Y lamentablemente se trata de un pueblo distante y ausente de sus líderes genuinos, que solo se atiene a lo que mejor sabe hacer, compartir la desgracia, sin hacer mucho caso de los engaños y promesas, de los más vivos, resignarse a los de siempre.
El método del pueblo para la solución de sus males no aparece por ningún lado, espera por un líder, por los políticos auténticos, con ideas, conocedores del arte del saber leer la realidad. Mientras tanto el capitalismo languidece y con su muerte arrastra pueblos enteros, huérfanos de su maestros y héroes históricos, reales, no los muñequitos de ficción, los cuales fueron vencidos, desbordados hace rato por sus pobres ideales – ¿Qué héroe de comiquita puede con los ideales de la policía de Minneapolis y de Trump? Ya no habrá Batman, todos ellos serán guasones –.
El método de los pueblos es hacer revoluciones sociales, pero sin guías capaces, sin nuevos héroes será imposible cambiar al mundo, no basta la chispa y la reacción encadenada ante las injusticias. Los políticos para esta crisis se desaparecieron, los farsantes se cuelgan de la maquina capitalista para salvar sus pellejos y reputaciones de cartón, la cual, al parecer se hundirá con ellos ¿Será que de nuestra sociedad que lleva las cicatrices de la revolución, emergerá la voluntad de ese héroe como Bolívar y Chávez, sin miedo a las amenazas de estos desvergonzados?
Las masas inconscientes son conducidas a batallas inútiles. Esa es la forma de tenerlas dócilmente distraídas, de esta manera no le hacen daño al sistema capitalista.
La gran distracción es la democracia burguesa, el bipartidismo, la pelea bufa entre dos enemigos que son lo mismo, que luchan por administrar al capitalismo gozar las mieles del poder mientras la sociedad es sometida a una gran estafa. Cuando la democracia burguesa se gasta, cuando ya no engaña entonces viene la dictadura y la distracción no es ahora el circo del bipartidismo sino la lucha por la democracia burguesa, cambiar para que la estafa siga igual.
Después del asesinato de Chávez (nunca investigado) se montó en Venezuela el bipartidismo con la finalidad de acabar la posibilidad socialista, hacer de Chávez una imagen dócil al sistema capitalista. El bipartidismo de la transición al capitalismo lo componen el madurismo y el guaidismo. Ellos buscan la mejor manera de favorecer al capitalismo. Veamos.
Es una realidad que el problema hoy del capitalismo es encontrar una forma política que le sea funcional. Ya el madurismo de maduro cumplió su tarea, derrotar a la posibilidad socialista, deformar la imagen de Chávez, barrer con la base psicológica del socialismo, trocar la consciencia del deber social por la consciencia egoísta. El madurismo de maduro debe salir, el gran nudo hoy es como salir de maduro que se resiste a reconocerse acabado.
El problema sería sencillo si el madurismo respetara las leyes del juego, pero las mafias son testaduras, al carecer de estrategias pierden plasticidad táctica su único objetivo es permanecer en el gobierno no importa a costa de que ni con cuales métodos. Ahora bien, cómo podría salir maduro cuáles son las formas posibles. Veamos.
La salida ideal para los capitalistas es la vía de la legalidad burguesa: sus elecciones, trasladar la lucha a un campo en donde no haga daño y distraiga, parece que han avanzado en ese empeño. El madurismo sin maduro florece en el gobierno, los más sensatos no quieren quemar las naves, prefieren la posibilidad de salir del gobierno pero quedar con fuerza para un regreso glorioso, aunque esa opción signifique quemar a maduro, el madurismo oportunista no tiene escrúpulos, en este caso maduro sería víctima de su propia escuela, de sus aventajados discípulos. Esa es una posibilidad que toma fuerza, los oportunistas no acompañan a sus pranes hasta la tumba.
Mientras los bandos negocian la salida de maduro, mientras la sala constitucional adquiere un poder que ahora es útil a maduro pero mañana lo puede arponear, el gobierno se sigue debilitando, el país se esfuma, las posibilidades de estallido social aumentan… el tiempo corre en contra del bipartidismo dominante. Aparece en el horizonte la salida violenta, un golpe, una acción quirúrgica o algo parecido. Quizá este bipartidismo, guidosismo y madurismo estén muy deteriorado, paralíticos, y ya no puedan construir salidas, quizá vivimos los tiempos de la caída de la cuarta república. El nombramiento desesperado del cne es señal de la mengua del bipartidismo, tal vez se precipite la salida de maduro.
Son tiempos de fin de un ciclo, de una profunda crisis política donde todo puede pasar. Son tiempos de construir una vanguardia que dirija a la masa inconsciente aún en las graves circunstancias que se avecinan, que sepa evitar que la masa se ponga del lado, una vez más, de sus propios verdugos.
¿Chávez enfrentó circunstancias más favorables que el gobierno actual? ¿Cuáles eran los escenarios planteados durante el sabotaje petrolero de 2002-2003 y por cuál optó el Comandante Hugo Chávez? ¿La historia, los principios revolucionarios, la ideología no cuentan a la hora de decidir rumbos?
Si a algo nos impulsaba el Comandante Chávez era a interpelar la realidad, siempre nos invitaba a auscultarla de la mano de hitos fundamentales de nuestra historia. Bolívar era referencia permanente a la hora de esclarecer rumbos, no en pocas ocasiones condujo el Comandante de la Revolución Bolivariana batallas decisivas que planteaban encrucijadas definitorias del futuro de nuestro país y el continente entero.
Un ejemplo de la conducción de Chávez siempre apegado a los principios revolucionarios, bolivarianos, a nuestra historia, fue el sabotaje petrolero de 2002-2003, sin duda una encrucijada que marcaría el rumbo de la revolución.
El relato que consignaremos de ese momento estelar de nuestra historia reciente es tomado del libro La Nube Negra, de Germán Sánchez Otero, quien fuera embajador de Cuba en Venezuela durante esos años. Este libro fue publicado en el año 2012, en vida del Comandante Chávez, constituye un valioso testimonio de los sucesos del sabotaje así como de los factores que determinaron la manera como se definió aquella contienda.
Los fragmentos seleccionados desmienten muchas de las consejas que con el correr del tiempo se intentan establecer. Por ejemplo, aquella de que el Comandante Chávez no enfrentó dificultades equiparables al bloqueo y las sanciones del gobierno norteamericano actual, o la especie muy difundida de que la única manera de enfrentar las dificultades es claudicando ante las presiones de los capitalistas o los restauradores internos.
Veamos algunos elementos del sabotaje a la principal industria del país:
“Avanza con celeridad el sabotaje. El flujo del crudo por el oleoducto desde Maracaibo al CRP se interrumpe; esta refinería sigue en recirculación hasta que los gerentes la detienen sin cumplir las normas de una parada segura.
También frenan El Palito. Los pozos de oriente, que aportan casi la mitad del petróleo venezolano, no pueden continuar produciendo al estar llenos los depósitos.
Las empresas extranjeras propietarias de las plantas que mejoran medio millón de barriles diarios de crudo pesado de la faja del Orinoco deciden parar ese complejo industrial con el pretexto de que no reciben gas ni pueden exportar sus productos.
Desde Caracas, los gerentes enlentecen con sus equipos electrónicos de mando remoto la salida de buques extranjeros ya cargados. En pocos días se paralizan las exportaciones.
Los medios de comunicación privados atizan el desastre: generan zozobra por la escasez de gasolina y adelantan que lo mismo ocurriría con el gas doméstico. Exaltan la parálisis de los buques y a sus héroes, los capitanes. Reiteran que las dos principales refinerías están colapsadas y la de Puerto La Cruz al 20 por ciento. Destacan que los depósitos de distribución mayorista están dislocados, que hay cientos de gandolas retenidas por sus dueños, y las estaciones de servicios sin combustible estable.
La euforia de Ortega, los Fernández y los demás dirigentes opositores dan el tono del momento. El plan funcionó: logran detener casi totalmente a Petróleos de Venezuela.” (1)
La ofensiva oligarca e imperial fue total, 8 meses después del golpe de abril de 2002 inician el 2 de diciembre de ese año una embestida que paralizó todo el comercio y la producción industrial, los bancos, la educación y hasta el béisbol, iban por PDVSA, el corazón económico de la nación.
¿Cuáles eran los escenarios planteados y por cuál optaría Chávez? Continúa Germán Sánchez:
“En vísperas de iniciarse la ofensiva enemiga el 2 de diciembre, Chávez diseña y asume la jefatura del contrataque con su entereza, inteligencia y liderazgo puestos en máxima potencia. Crea una especie de alto mando integral para dar la batalla en todos los escenarios, integrado por el vicepresidente, el presidente de Pdvsa, el ministro de Energía y Minas, los jefes militares, el director del despacho de la presidencia, ministros y otros dirigentes políticos de la revolución.
A diferencia de abril, esta vez Chávez podía en persona dirigir las operaciones apoyándose en un equipo a cargo de todas las fuerzas que participaban en los escenarios de combate: el pueblo movilizado, los militares desplegados, los trabajadores petroleros y los gerentes patriotas unidos. También dirige el quehacer mediático. Pronto los adversarios sentirían los rigores de la contraofensiva bolivariana.
Una de esas primeras noches de diciembre, Chávez convoca a una reunión muy importante en el espacioso salón del Consejo de Ministros, en Miraflores, para evaluar los aspectos medulares del plan enemigo y de la contraofensiva. Allí́ se encuentran todos los principales dirigentes políticos, militares y del gabinete, casi cincuenta personas. Desde los días anteriores afloraron posiciones divergentes sobre la táctica a seguir frente al paro. Algunos, más vinculados a la actividad técnica o por inclinaciones ideológicas, suponían que sería necesario negociar con los gerentes de Pdvsa. Otros, con un enfoque más estratégico, sostenían que no había arreglo con ellos, y que había llegado el momento de la ruptura y de avanzar hacia la toma definitiva de la empresa.
Chávez conocía esas dos posturas y otras de iguales sesgos en el terreno político, y decide argumentar la línea correcta en la reunión. Trae consigo, lee en voz alta y comenta un documento valorativo –sin identificar a los autores–, que le sirve de base para esclarecer el complejo momento que vivía la Revolución Bolivariana y el camino estratégico que debía seguirse.
El análisis arranca con las causas que provocaron que se perdiera la primera República en 1812, y cita a Bolívar: «El más consecuente error que cometió Venezuela al presentarse en el teatro político fue, sin contradicción, la fatal adopción que hizo del sistema tolerante […]». Luego lee otra idea del propio Manifiesto de Cartagena de El Libertador: «Al abrigo de esta piadosa doctrina, a cada conspiración sucedía un perdón, y a cada perdón sucedía otra conspiración que se volvía a perdonar, porque los gobiernos liberales deben distinguirse por la clemencia. ¡Clemencia criminal!, que contribuyó más que nada a derribar la máquina que todavía no habíamos enteramente concluido».
Desde esa premisa, el texto regresa a la actualidad:
Hoy, después de casi doscientos años de patria, aparecen una vez más en el escenario político nacional los aspectos del monteverdismo y de la capitulación, como formas de truncar los sueños de un pueblo. Los monteverdistas como abanderados de la restauración de la IV República, y los conciliadores, haciendo su labor de zapa infiltrados en el campo revolucionario, pactan solapados por debajo de la mesa la entrega de la Revolución Bolivariana. Persiguen adulterarla y maniatarla en la negociación, despojarla de su esencia: el fervor popular y la voluntad de cambio.
Chávez pone énfasis en esta idea, que es crucial: «No nos engañemos a nosotros mismos, las únicas variantes son revolución o fascismo, paz revolucionaria o guerra contrarrevolucionaria. Para ello el único camino es profundizar la revolución con apego a la Constitución».
Evalúa con realismo la situación que se viene encima y concluye que no es posible evitar esa embestida, pero sí derrotarla (…)
Y concluye: «Le propinaremos otra derrota estratégica, mayor incluso que la de abril. ¡Ahora sí vamos a conquistar la colina de Pdvsa! Gracias a ellos lo lograremos en mucho menos tiempo del que imaginamos…».
Con esta orientación, sin mencionarlos, Chávez rechaza la variante de quienes suponían que era imprescindible negociar con los gerentes conspiradores, bajo el concepto fatalista de que resultaban imprescindibles para hacer funcionar la industria. Y también a los que en el ámbito político creían necesario una negociación que aceptara la maniobra gringa de adelantar elecciones, violando la Constitución…” (2) Resaltado nuestro.
Hoy vuelve la capitulación del Monteverdismo, los conciliadores siguen con su trabajo de zapa, justifican la entrega de nuestros recursos, benefician a las oligarquías nacionales (las nuevas y las tradicionales) y a la rapiña transnacional en detrimento del pueblo desposeído y trabajador.
La desnacionalización de PDVSA planteada por la Comisión Alí Rodríguez Araque, además de una afrenta al Comandante Fausto representa todo lo contrario al camino asumido por Chávez en 2002 en circunstancias igualmente complejas a las que se puedan argumentar hoy.
Jamás podrán convencer a este pueblo de que privatizar es la solución, la realidad los desmiente y Chávez nos mostró el camino con su vida, con su obra, y nuestra voluntad de cambio nunca se extinguirá.
¡No a la privatización de PDVSA!
¡Es Socialismo o la Nada!
¡La continuidad de la Revolución es la Confederación!
¡Todo el Poder para el pueblo!
Fuentes:
(1) La Nube Negra. Germán Sánchez Otero. PDVSA. Pág. 131.
(2) La Nube Negra. Germán Sánchez Otero. PDVSA. Pág. 131-134.
On June 9th , 2020, Judge Lee H. Rosenthal, of theUnited States District Court for the Southern District of Texas, vacated the $1.4B default judgment that had been entered previously on February 13, 2019, in connection with the civil lawsuit filed by Harvest Natural Resources, Inc. in February 2018.
The Court classified the “meritorious defense Ramírez rised“ as decisive for its ruling.
With this decision issued by Judge Lee Rosenthal, the justice is served by preventing the company Harvest Natural Resources, Inc. from taking advantage of the limitations that former Minister Rafael Ramírez had in learning about the defending lawsuit and completly exercising his defense, due to the fact that he was forced to go intoexile after resigning to his post as Ambassador and Permanent Representative of Venezuela to the United Nations on December 4th , 2017.
According to yesterday’s Court decision, the litigation on the merits of the civil claim that was filed in that Court by Harvest Natural Resources, Inc. will take continue. This case, which was based on lies and manipulation of public opinion, seeks to harm former Minister Rafael Ramírez for decisions taken events that occurred while he was Minister of Oil of the national government, acting in strict compliance with the Constitution and Venezuelan laws.
Former Minister Ramírez welcomes Judge Rosenthal’s decision for the case to proceed since this will be the first time ever that he will have the right to exercise hisdefense against the lies and systematic false accusations that have been made against his management in the service of the Venezuelan State, in defense of the country’s interests.
Harvest Natural Resources, Inc.’s lawsuit has been accompanied by all kinds of insults and defamations, which have affected the image and reputation of Rafael Ramírez, who will now have the opportunity to unmask the falsehood and bad faith in this company’sperformance.
Former Minister Ramírez will fully exercise his right to defense and to due process in the litigation, providing the Court with all the allegations and information that will lead to the establishment of the truth and the prevalence of justice
El 9 de junio del 2020, la Juez Lee H. Rosenthal, de la Corte del Distrito del Sur de Texas en los Estados Unidos, dejó sin efecto la sentencia proferida el 13 de febrero del 2019 por defecto procesal en contra de ex-Ministro Rafael Ramírez por un monto de $1.4 B, en relación con la demanda civil presentada por Harvest National Resources, Inc. en febrero del 2018.
A través de esta decisión de la Juez Lee Rosenthal, se hace justicia al impedir que la compañía Harvest Natural Resources, Inc. tome ventaja de las limitaciones que el ex-Ministro enfrentó en la defensa de la demanda, debido a que se vio obligado a salir exiliado luego de su renuncia a su cargo como Embajador y Representante Permanente de Venezuela ante las Naciones Unidas el 4 de diciembre del 2017.
De acuerdo con la decisión tomada el día de ayer por esa Corte, el litigio sobre los méritos de la demanda civil que fue presentada por Harvest Natural Resources, Inc. continúa. Este caso, que se ha fundamentado en mentiras y manipulación de la opinión pública, busca causar daño al ex-Ministro Rafael Ramírez por los eventos ocurridos mientras ocupaba el cargo de Ministro de Petróleo del Gobierno Nacional, actuando en estricto cumplimiento de la Constitución y las leyes de Venezuela.
El ex-Ministro Rafael Ramírez acoge la decisión tomada por la Juez Rosenthal que ordena se proceda a la etapa de juicio, ya que esta será la primera vez que él tendrá el derecho de ejercer su defensa en contra de las mentiras y falsas acusaciones sistémicas que se han hecho en contra de su administración al servicio del Estado Venezolano y en defensa de los intereses del país.
La demanda de Harvest Natural Resources Inc. ha estado acompañada de todo tipo de insultos y difamaciones, los cuales han afectado la imagen y reputación de Rafael Ramírez, quien ahora tendrá la oportunidad de desenmascarar la falsedad y mala fe de las acciones de esta compañía.
El ex-Ministro Ramírez ejercerá plenamente sus derechos al debido proceso y de defensa a lo largo de este litigio, proporcionando a la Corte todos los argumentos e información que conducirán al esclarecimiento de la verdad y la prevalencia de la justicia
El aforismo sugiere que todo cambia, intentemos adaptarlo a las circunstancias de hoy en el país y así ayudarnos responder una pregunta que nos ayude a la reflexión: ¿Qué pasará con este país si maduro no cae?
La respuesta debemos buscarla en el desempeño del madurismo en los siete años que lleva gobernando. Si nos pidieran que resumiéramos este gobierno en una sola frase esta sería: “lo destruyo todo”. Y sería acertada, aunque quizá se quede corta, es imposible saber el daño espiritual que el madurismo le causó a este pueblo y quizá al planeta. No se mal trata a un país, como lo ha hecho el madurismo, sin consecuencias muy graves para el espíritu. Y si ese mal trato proviene de gente de la que no se esperaba el daño es mucho mayor.
Es así el madurismo debía ser el continuador del gobierno de Chávez, las expectativas de la sociedad eran esas. La masa huérfana, no atina a comprender que la dirección haya cambiado, que eso que ven ahora en miraflores es sólo la imagen usurpada por la canalla. Y esa incomprensión facilita el proceso de destrucción de los valores que se comenzaban a instalar con Chávez: el humanismo, la visión de pertenencia a la humanidad, la responsabilidad por la vida del planeta, la consciencia del deber social, como opuesto a la conciencia egoísta, al individualismo base psicológica del capitalismo, el entender que somos uno y simultáneamente somos parte del todo, no somos piezas sueltas.
Es relativamente fácil recomponer el daño a la economía hasta niveles aceptables. Lo difícil es recomponer el espíritu social. Es allí que deben ahondar los análisis, es allí que debe suceder la verdadera sanación social. Ya sabemos que de seguir maduro el desastre material se ira agravando hasta niveles inauditos. Pero hacia donde irá la sociedad, la masa huérfana en manos de la espontaneidad, sin gobierno creíble, sin oposición verdadera, con el chavismo aún en el dique seco.
Este gobierno fragmentador trató el problema de la exclusión social estimulando las bandas, deformó el concepto de colectivo y desde significar un movimiento con alto contenido cultural lo llevó a designar banda armada al servicio del gobierno, de esta manera le hizo un gran daño a los sectores preteridos. El proceso de las maras centroamericanas se instaló en la psiquis de la masa huérfana, de la sociedad fragmentada. El carnet es la renuncia del madurismo a la organización, lo espontaneo, “el sálvese el que pueda” consiguió su forma organizativa, la pandilla a todos los niveles. Las faes, que ahora andan por allí sin uniformes, fuertemente armadas, enmascaradas con tapabocas y con sólo una gorra negra como distintivo, es la respuesta organizativa del gobierno, también lo son las mafias de cuello blanco que asaltaron a pdvsa, a la comercialización de la gasolina.
El sálvese el que pueda, el éxodo masivo, es el signo de estos tiempos, la mentira como argumento, la improvisación paradigma de planificación, la represión indiscriminada es la respuesta a los latidos de la protesta. El madurismo no rectifica hacerlo es para ellos un signo de debilidad, “madurista que se respeta no rectifica, busca culpables”. Está clara la respuesta a la pregunta inicial, si el madurismo continúa el país, la Patria de Bolívar después de doscientos años corre el riesgo cierto de desaparecer…
Antes de ensayar una respuesta debemos precisar el concepto pueblo: Pueblo sería la masa de los carentes de medios de explotación, los explotados, conscientes del origen de sus adversidades, organizados políticamente, capaces de parir una vanguardia, de reconocer a sus líderes. Este binomio masa consciente y vanguardia es lo que llamamos pueblo. Lo otro la masa engañada, manipulada, fragmentada, la llamamos rebaño. Entre la masa y el pueblo se establece una relación dinámica, a veces el rebaño se hace pueblo, a veces el pueblo se convierte en rebaño, la calidad de la vanguardia determina estos tránsitos.
Entré la masa consciente y su vanguardia se establece una relación de mutua influencia, las dos juntas poseen otra dimensión, su fuerza se multiplica, aparece su capacidad de hacer cambios, de hacer Revolución. Los capitalistas saben que la fuerza de un intento revolucionario depende de la fuerza de esta relación, y contra ella lanzan todo su arsenal de destrucción desde el linchamiento moral hasta el asesinato vil. Aquí en Venezuela en los últimos veinte años se produjo un tránsito, un cambio rebaño-masa y masa-vanguardia. Veamos.
Primero, la masa echando mano de su acervo histórico bolivariano reconoció al Comandante Chávez como su líder; alrededor de esta figura se condensó una vanguardia y se estableció el binomio masa vanguardia, el rebaño se transformó en pueblo, y el país entró en una etapa revolucionaria. La masa acicateaba a la vanguardia, la impulsaba a avanzar y ésta a medida que avanzaba empujaba a la masa a elevadas formas organizativas y de consciencia. El proceso revolucionario tomó fuerza propia y asombró al mundo, los cambios se aceleraban junto a la elevación de la conciencia y la organización. El peligro para el capitalismo mundial era evidente.
Y el capitalismo no perdona la insurgencia. Rápidamente supo que el binomio masa-vanguardia era débil: la vanguardia se nucleaba alrededor del Comandante Chávez, la formación ideológica era deficiente, por ese flanco el capitalismo diseño su estrategia contrarrevolucionaria: Primero debilitar aún más la vanguardia y en el momento preciso salir del Comandante Chávez, asesinarlo. De allí el grupo Boston, y de allí se desprende la estrategia de asesinato biológico, de esa manera salían del Comandante sin construir un mártir. Los intentos de estudios que tan caros eran al Comandante fueron saboteados, la formación ideológica se retrasó Luego consumado el asesinato, comenzó el desmoronamiento del intento revolucionario. Lo principal estaba logrado, desaparecido el líder la conducción del proceso la capturó la derecha madurista y el resto de la dirección de vanguardia se inhibió. El pueblo volvió a ser rebaño… la Revolución fue capturada.
Después el país entró en la fase de consolidación de la restauración, el proceso de desmontaje del avance logrado con Chávez, en lo económico, en lo organizativo, se disolvió el partido convertido en una siglas sin vida, sin pasión, la economía fue privatizada de manera violenta, la consciencia del deber social olvidada, se creaba así el soporte espiritual y material del capitalismo. El pueblo volvió a ser rebaño.
Hoy la tarea del chavismo auténtico, revolucionario, socialista está muy clara: se trata de recomponer, primero que nada el campo chavista, definirlo desde lo ideológico hasta lo organizativo, formar el embrión de vanguardia. Dicho de otro modo dar la batalla que fue postergada desde el asesinato del líder. Aún hay tiempo, el rebaño de hoy ayer supo lo que es ser pueblo tiene esa experiencia fresca, la teoría, el camino están allí lo dejó claro el Comandante Chávez, las condiciones están dadas para un recuperación.
La dirigencia debe asumir su papel de vanguardia chavistas, contribuir a que el rebaño readquiera la consciencia de su papel histórico, se convierta en masa consciente, en pueblo, evitar que se repitan los errores del rebaño desbocado que se inmola en motín fácilmente atrapable, o se deje manipular hacia una democracia burguesa, regrese a la cuarta, o lo que es peor aún que llevado por el desespero apoye una dictadura fascista. Sólo desde allí, del pueblo, masa consciente acoplada con su vanguardia, se puede avanzar hacia la recuperación del camino de la construcción de otro mundo como lo soñó Chávez fusionado a su pueblo…
Yesterday, Saturday June 6, the 179th OPEC Ministerial Conference and the 11th OPEC+ meetings were held. Originally scheduled for June 9 and 10, the meetings were convened to follow up on the completion of the cutback agreements.
According to the Russian news agency TASS, the OPEC Secretariat requested the meeting’s date advance after receiving preliminary information that Iraq, Nigeria, and Kazakhstan did not implement the agreed cuts. Saudi Arabia and Russia, which had tried to bring the meeting forward to June 4 in order to promote the extension of the current cut, spoke out against the failure to implement the agreements and jointly requested the correction of the situation.
After it was announced the advance of the meeting, there were statements on the subject, such as the June 5 statement of the Mexican president, Andrés Manuel López Obrador, who said that his country could not assume once again a cut in oil production. Mexico’s similar position last April was one of the reasons why no agreement was reached at the first OPEC+ meeting.
At the digital meeting of the 179th OPEC Conference chaired by the Algerian Energy Minister Mohamed Arkab, an agreement was reached to extend the 9.7 million barrel day (MBD) cut, equivalent to 10% of world demand, until the end of July. It was also agreed that those countries that did not comply with the first month’s quotas should compensate for this volume in the coming months. The next ministerial meeting is scheduled for November 30, 2020. It was also informed that the date for the OPEC Ministerial Monitoring Committee would be changed for June 17 and 18, in order to have the results of May.
Immediately afterwards, the spokesman for the Iraqi Oil Ministry, Assem Jihad, ratified his country’s commitment to the member countries and their allies to honour the voluntary production reduction commitments, stressing the importance of joint actions to stabilize the oil market. He added that the May cutback agreements were made at reasonable levels. Furthermore, Mr. Jihad stressed that the postponement of the dialogue with the Kurdistan Regional Government has also affected reaching the necessary cuts.
Subsequently, the 11th OPEC+ meeting was held and the previous agreement made by OPEC member countries was ratified, with the extension of the initial cut until the end of July 2020. This excluded the 100 MBD volume of Mexico, which had already stated through its President last Friday that it would not make any more cuts.
The additional adjustments announced for the month of June by Saudi Arabia (1 million barrels per day), the United Arab Emirates (100,000 barrels per day), Kuwait (80,000 barrels per day), and Oman (between 10 and 15 thousand barrels per day) were acknowledged.
It should be noted that those countries that did not comply with the established cut quotas (such as Iraq and Nigeria) signed up to the concept of compensation to offset the volume in the period from July to September. It was also announced that the Joint Technical Committee (JTC) and the OPEC Secretariat will monitor monthly the fulfillment of the commitments, in addition to their effects on the market, until December 2020. The next meeting of the JTC and the Secretariat was set for June 18.
It was also agreed that the next OPEC+ ministerial meeting will be held in December 2020. Under the leadership of Saudi Arabia and Russia, the extension of the OPEC+ countries’ production cut of 9.7 million barrels per day continues to indicate the commitment of both countries to the recovery of oil prices, reducing the over-supply of crude oil that flooded the market at the beginning of the year and in the context of the COVID-19 pandemic and the collapse of world oil demand.
The commitment mechanism for compliance until September for countries that did not cut the previously agreed volumes, such as Iraq, Nigeria, and Kazakhstan, is unprecedented. Saudi Arabia is trying to impose discipline among OPEC countries, using, especially in the case of Iraq, political and economic pressures to bring them into alignment with the cut commitments.
On the other hand, the absence of Iran, Libya, and Venezuela from the cutback commitments basically leaves OPEC under the absolute leadership of Saudi Arabia and the Persian Gulf monarchies. Mexico’s exit from the agreements is a bad sign, although it was already evident since the April meeting, with the government’s lack of commitment to the cutback efforts of the OPEC+ countries.
In any case, the close monitoring of the level of compliance with the agreements and their impact on the market will allow OPEC+ to make decision in an agile way via digital. So far, from Washington, President Donald Trump thanked Russia and Saudi Arabia for helping to «save» the American oil industry, an important correction to his previous speech and a practical lesson on the need for market intervention to achieve stabilization and the recovery of oil prices.
PRICES
The expectations generated in the market by the possibility of this commitment by the OPEC countries and their allies to extend the voluntary cut agreed between April 9th and 12th, had a direct effect on market prices, mainly the Brent reference, which, at the close of the European markets on Friday June 5th, was quoted at 42.30 dollars a barrel. The WTI reference also reacted positively, reaching 39.55 dollars a barrel, both increasingly close to the price levels of the beginning of March.
SOURCE: Own elaboration
It is worth noting that at the close of Friday, June 5th, with the quotations reached due to the announcement of the OPEC+ meeting and the expectation that the 9.7 million barrel day production cut would be extended, both references show a 56.89% rise for Brent and 96.11% for WTI, in relation to the prices of 26.75 and 19.84 dollars per barrel they had on May 4th, when of the cut agreed in April by OPEC+ came into effect
MAY-JUNE INCREASE IN BRENT
SOURCE: Bloomberg
MAY-JUNE INCREASE IN WTI
SOURCE: Bloomberg
On the other hand, in its last report on Wednesday, June 4th, the OPEC basket was quoted at $34.84 per barrel, which represents a significant recovery of 145% when compared to the prices of $14.19 per barrel on April 20th.
OPEC PRICE BASKET
SOURCE: Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC)
OPEC+’s decision to extend the 9.7 million barrel per day production cut by one month appears to be aimed at forcing an accelerated drain on inventories, i.e., forcing refiners to use cheap oil stored during the first half of this year, especially March-April, in what some analysts are citing as a «curve-shifting» price strategy.
PRICE CURVE SHIFT BRENT CRUDE
SOURCE: Bloomberg
This basically consists of changing the behavior of the price, currently in «contango» (the future prices greater than the current ones), for the structure of «backwardation», where the current prices are greater than the future ones, which intends to create a draining effect fort the inventories of «cheap oil», i.e., that the buyers do not have stimuli to maintain inventories. Hence, the insistence on reducing oversupply by extending the 9.7 million barrel OPEC+ day cut.
As we have mentioned in previous bulletins, as oil supply and demand are balanced, now excess oil will have to be «drained» or consumed in inventories.
PRODUCTION
The OPEC and OPEC+ meeting was brought forward to June 6th, after both Saudi Arabia and Russia complained that some countries, notably Iraq, Nigeria and Kazakhstan, were not complying with the agreed volume cuts.
Fulfilling the commitments to cut production will be a key issue in successfully advancing the OPEC+ strategy of reducing the oversupply of oil in the market and beginning to balance its fundamentals, especially when the largest producers, Russia and Saudi Arabia, are not only compromising their leadership, but have made the greatest individual sacrifices, seconded by the United Arab Emirates and Kuwait.
OPEP+ CUT-OFF VIOLATIONS
SOURCE: Bloomberg
It is worth to highlight that OPEC managed to obtain, at the behest of Saudi Arabia, a «commitment» from Nigeria and Iraq to comply with the reduction in volumes agreed in April, over a period that could extend to August-September.
Reuters news agency published an OPEC countries’ oil production levels survey, which indicates that the average production reached 24.77 MBD, this figure being 5.9 MBD less than the volumes recorded in April. In May, OPEC member countries registered a 4.48 MBD reduction, which represents 74% of the agreement of voluntary cuts.
The Mexican president’s announcement that his country was not willing to join the extension of the cut approved yesterday, backing out of the 100,000 barrels cut, affects the cohesion in the commitment of OPEC+ countries, as Mexico joins the group of national states (such as Iran, Libya and Venezuela) that even though cannot or are not able to join the production cuts, nevertheless benefit from the price recovery. Such situation would encourage other countries’ non-compliance, since they would not see a fair and equitable sacrifice from the producing countries that are members of OPEC+.
Meanwhile, in the United States production continues to fall, without recovering from the collapse of prices in March-April. In this week’s report, the U.S. Energy Information Administration (EIA), again indicates a decline in the country’s production, registering 11.2 million barrels of oil per day as of May 29th, a drop of 200 thousand barrels per day, which is 1.75%, compared to last week’s 11.4 million barrel production and 14.5% compared to the 13.1 MBD production at the end of February, before the start of the COVID-19 crisis and the collapse of prices.
DEMAND
Economy
As of today, Saturday, May 6, 6.66 million cases of COVID-19 have been confirmed globally, with 393,000 deaths. The peak of infection continues to be in the United States, with 1.96 million confirmed cases and 111,000 deaths. The United Kingdom follows in number of infections with 285,000 confirmed cases and more than 40,000 deaths, followed by Brazil, the largest economy in Latin America in terms of GDP, with 676,000 confirmed cases and 36,000 deaths, making it the third largest country in the world in terms of deaths from the pandemic.
Latin America clearly shows that it is approaching the peak of contagion. Peru and Chile are next on the list of Latin American countries, with the highest number of cases, registering 192,000 and 128,000 cases, respectively. Then there is Mexico (which on June 4 registered the largest increase in cases in one day), currently with 114,000 cases registered, and is the second country in the region with the most deaths, with 135,000 confirmed deaths.
In this context, negative estimates continue in relation to the economic crisis in Latin America, which represents 7% of world oil demand, with 6.15 MMBD, according to the May OPEC’s «Monthly Oil Market Review», reduced by 6.54% in relation to what was registered for the same date in 2019.
The Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC) indicated in its May «Report on the Economic Impact of Coronavirus Disease in Latin America and the Caribbean (COVID-19),» that the region’s economy will fall dramatically as a result of the Coronavirus pandemic, estimating an economic contraction of up to 5.3% and more than 30 million poor people.
GROSS DOMESTIC PRODUCT GROWTH 2020
SOURCE: Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC) – May 2020
Kristalina Georgieva, director of the International Monetary Fund, said on June 3 that the world’s poorest countries will need a restructuring of their debts, considering that freezing payments may not be enough. She also noted that the IMF has disbursed $260 billion to 63 out of 189 countries that have requested financing.
The European continent has been relieved of the number of COVID-19 cases recorded and has begun to relax its restrictive measures. In declarations on June 4th, the President of the European Central Bank (ECB), Christine Lagarde, reviewed her estimates and now projects that the economic contraction will reach between 8.7% and 12% of the region’s GDP by 2020. This week they added an estimate that Europe will begin to rebound in 2021, with 5.2% economic growth and in 2022 with 3.3%. It is worth noting that in March the ECB had estimated an economic growth of 0.8%.
The progressive revival and normalization in Europe can be also seen in the opening of borders in the area, as well as the decision of some countries, such as Italy and Spain, to allow international flights starting June.
In addition to this, Germany’s Chancellor Angela Merkel, in declarations made on June 3rd, announced that the German economic recovery package would reach 147 billion dollars by 2020 and 134 billion dollars by 2021, which, she said, would be a «package for the future,» a continuation of the previous rescue package of 842 billion dollars reached in March 2020. The German Chancellor reported that VAT will be reduced from 19% to 16% for six months starting in July.
In the case of the United Kingdom, confirmed cases continue to increase, making it the country with the second highest number of recorded cases in the world. Home Secretary, Priti Patel, announced on June 3rd that a compulsory 14-day detention period would be applied to travellers arriving in the country.
The U.S. economy this week showed an encouraging, though still tenuous, sign of the beginning of economic recovery. On June 4, the U.S. Department of Labor announced a decline in unemployment claims, reporting a May closing figure of 1,877,000, which represents a decrease of 249,000 claims from the previous week’s revised level. The unemployment rate fell from 14.8% in April to 13.2% at the end of May. The 4-week average was 22,446,250, a decrease of 222,500 claims from the previous week’s revised average.
UNEMPLOYMENT RATE IN THE U.S.
SOURCE: US Department of Labor
According to the report, this adjustment is due to the opening of 2.5 million jobs created during the month of May, reducing the estimates of the unemployment rate, which were expected to reach 20%.
The total number of job seekers in the United States stands at 43 million, in the midst of a serious social crisis generated after the death on May 25 of an African American citizen, George Floyd, by the racial violence of the Minnesota state police. His death was broadcast on social networks and generated demonstrations in 130 cities, putting 21 American states on alert. Police violence and racial tension, along with the deterioration of the economy and the spread of COVID-19, will continue to add elements that affect the political situation of the country, with a view towards the elections in November this year.
Oil demand
In a publication dated June 5, OPEC stated that, despite unprecedented production adjustments agreed on during the April Ministerial Meetings, the near future would be clouded by major uncertainties due to wider closures in many sectors of the economy worldwide, declining market demand, and rapidly rising inventory levels.
The President of the 179th OPEC Ministerial Conference declared that it is estimated that oil demand in 2020 will suffer a drop of 9.07 million barrels of oil per day, despite the severe OPEC+ production cuts; the estimate was presented in detail in the latest OPEC Monthly Oil Market Report (MOM) published on May13.
WORLD OIL DEMAND IN 2020
SOURCE: OPEC, Market Monitoring Report, May 13, 2020
In its latest report -This Week in Petroleum- dated June 3, the International Energy Agency (IEA) indicates that fossil fuel demand in 2020 dropped to 42.7% compared to 2019, the lowest demand recorded in the last 10 years.
THE LOWEST DROP IN DEMAND IN 10 YEARS
SOURCE: International Energy Agency (IEA)
Despite these estimates, global oil demand is beginning to show signs of recovery led by China, with the economies of the United States and India -the other two major drivers of oil demand- also showing tentative signs of improvement as lockdowns are eased.
In China, oil demand was at its 90% «pre-COVID-19 level» in April, and it was expected to be at its 92% «normal» demand in May, according to IHS Markit data.
«The rapid resumption of oil demand in China, 90 percent of pre-crisis levels at the end of April and rising, is a positive sign for the world economy. Considering that demand for oil in China -the first country affected by the virus- had fallen by more than 40 percent in February, the degree to which it is recovering provides reason for some optimism about economic trends and demand recovery in other markets such as Europe and North America», said Jim Burkhard, Vice President and Head of oil markets for IHS Markit.
According to Wood Mackenzie, China’s oil demand will recover to 13 MBD in the second quarter of 2020, a 16.3% increase over the first quarter.
RECOVERY OF OIL DEMAND IN CHINA
SOURCE: Rystad Energy
«Chinese demand for gasoline and diesel is expected to increase from the third quarter of 2020», the consultancy firm said in late May, adding that declining closures and a preference for personal vehicle travel will push gasoline demand to a rapid recovery, and that it is likely to return to last year’s levels in June 2020.
India’s fuel demand, which had crashed by 60 percent in the first days of its two-month shutdown, is expected to reach pre-virus levels in June, Indian Oil Minister Dharmendra Pradhan said last week.
Last week, in the United States, the national average price of gasoline rose, and some of the increment can be attributed to an increased demand for gasoline (7% up, week after week). «Americans are slowly but steadily driving again, causing gasoline prices to rise across the country», said American Automobile Association (AAA) spokesperson Jeanette Castellano.
VENEZUELA
Gasoline chaos.
The expectation created by the government itself regarding the country’s fuel supply has not been met. The kilometers long queues of thousands of citizens who all over the country have turned to the fuel stations since June 1st (the date by which the normalization of the supply should have started), are one more piece of evidence that the arrival of the Iranian ships loaded with fuel not only represents a partial and insufficient solution, but also that the government is incapable of administering the very mechanisms of dispatch announced.
The government’s huge propaganda campaign surrounding the arrival of the Iranian ships led the population, which has been subject to a prolonged fuel shortage in the country, to believe that the problem would be solved in the short term. This has not been the case; citizens come in the early hours of the day when it is their turn to refuel and spend the whole day in line, only to find out that the gasoline is sold at obscene prices which are above those announced by the government, or to discover that there is not fuel because the oil tank truck has run out of gasoline or did not arrived. This situation has caused great annoyance to the users because of the mockery made of their expectations and the loss of their time. In turn this has also generated acts of violence, including the burning of fuel stations by the population in anger, as happened in the city of Cabimas in Zulia state last June 4.
In Caracas, a city to which the government has been paying special attention on order to avoid political conflict in the country’s capital, there were gas stations where fuel did not reach; others did not open and those that did were unclear about the selling price. In some cases citizens were not charged for fuel because there were no bolivars, or the biometric payment systems were not activated; in other cases, they were charged in dollars well above the international price established by the government. This situation has been repeated with much greater intensity in the countryside, where the shortage of fuel has been more acute.
Military officials controlling over fuel distribution make on their own the decisions they deem appropriate, and in most cases fuel is dispensed above any reasonable price whether in dollars or in bolivars but above government established limits.
From the first day of the new distribution system, the bachaqueo (smuggling and black marketing) of fuel also began. An obviously illegal but government-tolerated ploy driven by those who have managed to obtain on the side significant volumes of fuel, this activity now extends across the whole country; even some members of the National Constituent Assembly, now acting as «oil experts» for the government, have stated that bachaqueo constitutes a novel form of «oil income distribution». This unfortunate comment reflects the level of indolence and ignorance that prevails around the country’s situation and its oil policy.
Venezuela’s current market demand is estimated at 120 MBD -a reduction of 513 MBD, compared to domestic demand in 2013 (633 MBD) and a drop of 81%.This is due to the collapse of the economy, with a 64% decrease in GDP in the period 2015-2020; the government cannot satisfy even this all-time low demand. Fuel imports from the five Iranian ships, estimated at 1.5 MBD, will barely be enough for 10 days of domestic demand. This is why the government will continue to manage the fuel shortage while trying to reactivate the country’s refinery fleet, which is estimated to operate at only 10% of its capacity.
It is worth reiterating that this has not always been the case. As we mentioned in the Oil Bulletin for the week of April 6-10, the existing refining capacity in the country is 1.3 million barrels per day, and by the end of 2013, 1.127 million barrels per day of fuel were produced, as detailed in the following table:
This production allowed us to fully satisfy the internal demand of 633 MBD and to export 404 MBD. That is why we keep stating that between 2004 and 2014, the period when we managed the Venezuelan oil industry, there were s never gasoline shortages.
However, the continuous process of predatory intervention by the maduro government, the diversion of resources and the persecution of workers and managers within PDVSA and the refining system for political reasons, have caused a situation of collapse in the operating capacity of the country’s refineries, falling in 2016 to 715 MBD, then in 2017 to 597 MBD, in 2018 to 506 MBD, in 2019 to 293 MBD and in 2020 to merely 135 MBD. This represents a drop in the production capacity of 1 million barrels per day, equivalent to 89.3%, in 6 years of awful government management. This is why there is no gasoline in the country.
The structural solution would be the reactivation of the operational capacities of the national refinery circuit, something that is simpler to do than the reactivation of the national refineries we faced during the 2002-2003 oil sabotage crisis in Venezuela. At that time ( from December 2002 to February 2003), our managers and workers had to reactivate the refineries throughout the country, which had been abruptly stopped and sabotaged by the former unpatriotic management of PDVSA, the so-called “Gente del Petroleo” (“oil people”), with the intention of overthrowing the legitimate government of President Hugo Chávez. The oil production facilities were not only stopped, but sabotaged with criminal fury, especially the Amuay, Cardón and El Palito refineries.
On that occasion our patriotic management, with men like Iván Hernández, Jesús Luongo and Nelson Martínez, was able to repair the damage, re-establish the control systems, the industry processes and reactivate the refineries. We had no foreign personnel, no money, and the country was in chaos, but we did have leadership and capacity to surmount the enormous hurdle; and we did it.
Today, those managers and workers, heroes of the oil industry, are no longer at PDVSA; furthermore, they have been persecuted, imprisoned and killed by the intolerance and violence of maduro’s inefficient and repressive government.
The ability of the Iranians to reactivate the refineries will depend very much on their access to and knowledge of the technology that runs the country’s facilities, which is mostly American-licensed, since the transnational oil corporations that originally built these complexes designed them that way and therefore Venezuela has been obliged to use their technology.
However, in 2010, after the US imposed sanctions against PDVSA due to our country’s relations with Iran, we no longer had access to US technology, so in that year our managers and refining specialists and INTEVEP did an excellent job of selecting technologies, catalysts and additives, and equivalent equipment, which allowed us to keep our refineries operational. We had then the knowledge, experience, capacity and commitment of our board of directors and management team.
That is why when the government argues that the operational collapse of the oil industry is the result of US sanctions and blockade, it should be said that we at PDVSA were already subject to US sanctions, both technological and financial, since 2010, and yet we had the capacity to keep our company operating, exporting oil, producing and supplying our domestic fuel market.
This is why PDVSA’s operational problem is not so much a technical problem as a political one.
Oil privatization and the violation of laws.
In the midst of the chaos of the gasoline shortage, the government is trying to implement its «restructuring plan» for the oil industry, which we denounced last May 1st as illegal and unconstitutional.
The government announced that it will hand over 200 fuel stations to the private sector so that they can import and distribute fuel in the country.
This government decision violates several laws approved during President Chávez’s tenure; being the first one the Organic Law of Hydrocarbons, which establishes in its article number 10: «The existing installations and works, their extensions and modifications, property of the State or of the companies of its exclusive property, that are dedicated to the refining of natural hydrocarbons activity in the country and to the main transport of oil products and gas, are reserved to the State in the terms established in this Law.» In other words, none of the existing facilities currently owned by PDVSA may be sold; nothing from the segment that the government calls «intermediate waters» (terminals, tank farms, polyducts, distribution plants), may be ever privatized or transferred to third parties.
The second oil law that is being violated by the government is the «Law for the Reorganization of the Internal Market of Liquid Fuels», enacted in September 2008. The current president of PDVSA knows what I am talking about; he was there with me when President Chávez expressed his intention to prevent the privatization of a sector that was supported by PDVSA.
The current government will have to repeal the just and nationalist laws enacted during the government of President Chavez. Most of them are de facto violated already, especially in the area of oil and gas production. However, if they want any private company to participate in their business, they should at least give them legal guarantees. It remains to be seen if the National Constituent Assembly will continue to repeal President Chavez’s laws or legislate to reverse his policy.
The logic of the prices.
Fuel price policy has always been under discussion in the country, especially in the wake of the economic crisis of the 1980s and the development of the so-called “Apertura Petrolera”, the oil opening to private companies and multinational corporations held in the 1990’s.
In an oil-producing country like Venezuela, the different positions around this discussion have defined the vision that any of its governments has about how to run the country and about its oil policy.
The right-wing or neoliberal governments follow the indications of organizations such as the IMF, which preach that the fuel price should be set at the international price, since energy is a «global issue» subject to commodity agreements such as those established by the WTO. On the one hand, this approach ignores the fact that oil is a natural resource; and it also seeks to deprive the producing countries -which are the rightful owners of the resource- of their sovereign right to dispose of the natural wealth for the benefit of their people.
On the other hand, governments that are imposing macroeconomic or neoliberal adjustments, packages, like the one maduro is tragically imposing on the Venezuelan people, see in the domestic fuel market an opportunity to obtain more income at the expense of their own citizens, with regressive taxes, such as placing an international price to the domestic fuel market. It is a VAT- like tax that does not distinguish from or care about the social or economic condition of the purchaser.
Our position is that, being the Venezuelan people the owners of the oil, they should enjoy some advantage in the internal politics of fuels, even more so when Venezuela has the largest oil reserves in the world. Enjoying a national fuel price that responds to our own economic and social reality is an advantage for the country, since it would allow sustaining our own development objectives, at a cost below the international price, and it would be a mechanism of direct income distribution to the population, which is necessarily reflected in lower costs for the national economic activity.
This does not mean of course that gasoline should be given away. It would be unsustainable for the country, as it would make the domestic market the main consumer of our oil production, stimulating waste of a valuable and non-renewable resource.
In order to establish a price for the domestic fuel market, the first thing to consider is that the citizens, as the owners of the oil, should be exempt from paying royalties for the oil they consume. Furthermore, since the fuel is produced by the national company (PDVSA, in this case) the price should only cover the costs of production, not the extra costs that result out of inefficiency or mismanagement of the company, and much less those of fuel imports.
To make this consideration, the national company, PDVSA, must firstly produce the fuels that the country needs and, from there, establish its true production costs and calculate a price to the public that covers the production costs, but that does not become a commodity, so that the company does not make a profit, much less become a business of private interests.
Only after these technical and oil policy aspects are defined should the political and economic considerations of the country’s situation be made.
In 2010, when we last had this discussion with President Chávez, the Venezuelan economic situation was completely different from the current disaster: the country was growing, the GDP was $393.2 billion, inflation was 27.2%, the exchange rate was 4.3 bolivars to the dollar and the minimum wage was $290, so poverty was at minimum levels. Moreover, there was no shortage of food or medicine, there was education and health for all, all kind of public services were provided to the country, including public transport services; the population had options.
At the same time, PDVSA was producing 1.2 million fuels and 3 million barrels of oil per day; there was diesel and gas. Besides that , the use of natural gas-powered vehicles continued to expand, especially in the public transport network of Yutong buses (which had an autonomy of 400 kilometers), as well as in gas vehicles for our popular sectors; the population had alternatives of public transport, buses, trains, subways, mass services.
The situation today, when the international price of fuel is imposed, is completely different, with a 64% contraction of the economy in the period, with hyperinflation, megadevaluation and a minimum wage equivalent to two dollars a month -the lowest in the region- below the poverty line of 1.25 dollars a day established by the UN, so that poverty in Venezuela exceeds 85% of the population. There are no public services, no water, no electricity, no transport, no telecommunications, no gas or petrol, in addition to chronic shortages of food, medicine and the difficult living situation of most of the country.
In addition to these conditions of economic and social crisis, the reality is that PDVSA -the national company- neither produces oil nor produces fuels, so the government has resorted to imports.
It is under these conditions that the government, obviously insensitive and indolent to the economic and social hardships of the population, imposes an international price on fuel and hands over the sector to private capital. The government transfers to a population already burdened by the crisis to the point of desperation, the cost of its inability to manage PDVSA and the oil sector, with more taxes and higher costs of essential goods for daily life, work and transport, and also turning fuel distribution into another business, just as it did with food distribution and the bodegones (dollar-only shops for imported goods, out of reach to common Venezuelans), and leaving the market and speculative factors to make the country even poorer and more unfair.
Raising the price is immoral and deeply unpopular
In the context of a situation of national tragedy, of the worst economic and social crisis we have ever faced, the increase in fuel prices is a deeply regressive measure, a right-wing policy, which continues to carry the weight of the crisis on the backs of the citizens; it is therefore immoral to increase fuel prices.
The government has been incapable of managing our oil industry, it has destroyed our oil and fuel production capacities at PDVSA, and now it passes on the cost of its inefficiency and inability to the population.
A population with the lowest minimum wage in the region, where -if we put together the price of gasoline and the salary- we find that one liter of gasoline is equivalent to the minimum wage of $2 per month, and in consequence the minimum wage is only enough to buy 4 liters of fuel. This is unsustainable.
RELATIONSHIP BETWEEN THE MINIMUM WAGE IN THE REGION AND THE PRICE OF GASOLINE
The decision of the government to privatize PDVSA, a company that is and asset of all Venezuelans, is illegal and unconstitutional, but it will also be useless, not only because -as we did with the Full Oil Sovereignty policy- any nationalist and popular government will recover those State assets the moment the constitution and the laws are restored, but because international oil or energy companies will not get involved in the illegal measures and business of a desperate government.
El dia de ayer sábado 6 de junio se realizaron la 179va Conferencia ministerial de la OPEP y la 11va reunión de la OPEP+ que estaban previstas para el 9 y 10 de junio, para hacer un seguimiento al cumplimienmto los acuerdos de recortes.
Según la agencia de noticias rusa TASS, la Secretaría de la OPEP solicitó el adelanto, luego de recibir información preliminar en el sentido de que Irak, Nigeria y Kazajstán no implementaron los recortes acordados. Arabia Saudita y Rusia, que habían intentado adelantar la reunión al 4 de junio para promover la extensión del recorte vigente, se pronunciaron ante el incumplimiento de los acuerdos y solicitaron conjuntamente la corrección de dicha situación.
Luego de hacerse público el adelanto de la reunión, se generaron declaraciones como las del presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, quien se pronunció el 5 de junio, diciendo que su país no podría asumir nuevamente un recorte de producción. En abril este país fue una de las razones por las que no se llegó a un acuerdo en el primer encuentro de la OPEP+.
En la reunión vía digital de la 179ª Conferencia de la OPEP presidida por el Ministro de Argelia, Mohamed Arkab, se alcanzó el acuerdo de extender el recorte de 9,7 millones de barriles día, que corresponde a 10% de la demanda mundial, hasta el cierre de julio. También se acordó que aquellos países que no cumplieron con las cuotas del primer mes, deberán compensar ese volumen en los próximos meses. La próxima reunión ministerial está prevista para el 30 de noviembre 2020. Igualmente, se informó del cambio de fecha para el Comité Ministerial de Monitoreo OPEP, paral 17 y 18 de junio con la finalidad de tener los resultados de mayo.
Inmediatamente después, el portavoz del Ministerio de Petróleo de Irak, Assem Jihad, ratificó su compromiso con los países miembros y sus aliados para honrar los compromisos de reducción voluntaria de producción, destacando la importancia de las acciones conjuntas para estabilizar el mercado petrolero. Agregó que los acuerdos de recortes durante el mes de mayo se realizaron a niveles razonables, además destacó que el aplazamiento del diálogo con el Gobierno Regional del Kurdistán también ha afectado alcanzar los recortes necesarios.
Posteriormente se llevó a cabo la 11ª reunión de la OPEP+ donde ratificaron el acuerdo previo realizado por los países miembros OPEP, con la extensión del recorte inicial hasta finales del mes de julio 2020, excluyendo el volumen de 100 MBD correspondiente a México, que ya había indicado que no realizaría más recortes, tal lo señaló el Presidente de este país el día viernes.
Se reconocieron los ajustes adicionales anunciados para el mes de junio por parte de Arabia Saudita (1 millón de barriles día), Emiratos Árabes Unidos (100 mil barriles día) , Kuwait (80 mil barriles día) y Omán (entre 10 y 15 barriles día).
Cabe destacar que aquellos países que no cumplieron con las cuotas establecidas de recortes (como fueron los casos iraquí y nigeriano) suscribieron el concepto de indemnización para compensar el volumen en el periodo de julio a septiembre. También se anunció que el Comité Técnico Mixto (CTC) y la Secretaría de la OPEP harán seguimiento mensual del cumplimiento de los compromisos, además de sus efectos en el mercado, hasta diciembre de 2020; la próxima reunión del CTC y la Secretaría se fijó para el próximo 18 de junio.
También se acordó que la próxima reunión ministerial de la OPEP+ se llevará a cabo en diciembre de 2020.
Bajo el liderazgo de Arabia Saudita y Rusia, la extensión del recorte de producción de los países OPEP+ en niveles de 9,7 millones de barriles día sigue indicando el compromiso de ambos países con la recuperación de los precios del petróleo, reduciendo la sobre oferta de crudo que inundó el mercado durante el inicio del año, coincidiendo con la pandemia del Covid-19 y el desplome de la demanda mundial de petróleo.
El mecanismo de compromiso de cumplimiento hasta septiembre de los países que no recortaron los volúmenes acordados previamente, como el caso de Iraq, Nigeria y Kazajistán es una situación sin precedentes. Arabia Saudita trata de imponer disciplina entre los países de la OPEP, recurriendo, sobre todo en el caso de Iraq, a presiones políticas y económicas para lograr que se ajuste a los compromisos de recortes.
Por otra parte, la ausencia de Irán, Libia y Venezuela de los compromisos de recortes, básicamente deja a la OPEP bajo el liderazgo absoluto del Reino Saudita y las monarquía del Golfo Pérsico.
La salida de México de los acuerdos es una mala señal, aunque ya era evidente, desde la reunión de abril, el poco compromiso del gobierno con los esfuerzos de recorte de los países OPEP+.
En cualquier caso, el seguimiento cercano al nivel de cumplimiento de los acuerdos y sus impactos en el mercado, permitirá a la OPEP+tomar decisiones de manera ágil, vía digital. De momento desde Washington, en desde la Casa Blanca, el presidente Donald Trump agradeció a Rusia y Arabia Saudita por ayudar a “salvar” la industria petrolera norteamericana, una corrección importante de su discurso, y una lección práctica de la necesidad de intervención en el mercado para lograr su estabilización y recuperación de los precios del petróleo.
PRECIOS
Las expectativas generadas en el mercado ante la posibilidad de este compromiso de los países OPEP y sus aliados de dar una extensión del recorte voluntario acordado entre el 9 y 12 de abril, tuvo un efecto directo en los precios del mercado, principalmente la referencia del Brent que al cierre de los mercados de Europa, el viernes 5 de junio, se cotizó en 42,30 dólares el barril, la referencia del WTI también reaccionó positivamente alcanzando los 39,55 dólares el barril, ambos cada vez más cerca a los niveles de precios de inicios del mes de marzo.
FUENTE: Elaboración propia
Cabe destacar que al cierre del viernes 5 de junio, con las cotizaciones alcanzadas por el anuncio de la reunión de la OPEP+ y la expectativa de que se extendería el recorte de producción de 9,7 millones de barriles día, ambas referencias presentan un repunte del 56,89% para el Brent y 96,11% para el WTI, en relación a los precios de 26,75 y 19,84 dólares el barril que tenían el 4 de mayo, con la entrada en vigencia del recorte acordado en abril por la OPEP+.
INCREMENTO MAYO-JUNIO DEL BRENT
FUENTE: Bloomberg
INCREMENTO MAYO-JUNIO DEL WTI
FUENTE: Bloomberg
Por su parte, en su último reporte del miércoles 4 de junio la Cesta OPEP se cotizó en 34,84 dólares barril, lo que representa una importante recuperación de 145% en relación a los precios de 14,19 dólares barril del pasado 20 de abril.
CESTA DE PRECIOS OPEP
FUENTE: Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP)
La decisión de la OPEP+ de extender por un mes el recorte de producción de 9,7 millones de barriles día, pareciera estar orientada a forzar el drenaje de inventarios de manera acelerada, es decir obligar a los refinadores a utilizar el petróleo barato almacenado durante la primera mitad de este año, especialmente marzo-abril, en lo que algunos analistas mencionan como una estrategia de “cambio de la forma de la curva” del precio.
CAMBIO DE LA CURVA DEL PRECIO CRUDO BRENT
FUENTE: Bloomberg
Esto consiste básicamente en cambiar el comportamiento del precio, actualmente en “contango”, es decir los precios a futuro mayores que los actuales, por la estructura de “backwardation” donde los precios actuales sean mayores que los futuros, lo cual espera producir el efecto de que los inventarios de crudo barato “cheap oil”, drenen, es decir que los compradores no tengan estímulos para mantener inventarios. Por ello la insistencia en reducir la sobre oferta extendiendo el recorte de 9,7 millones de barriles dia de la OPEP+
Como hemos mencionado en Boletines anteriores, ahora, en la medida que se equilibran la oferta y demanda de petróleo, habrá que “drenar” o consumir el exceso de crudo en inventarios.
PRODUCCIÓN
La reunión de la OPEP y de la OPEP+ fue anticipada al 6 de junio, luego que tanto Arabia Saudita como Rusia, reclamaron que algunos países, sobre todo Iraq, Nigeria y Kazajistán, no estaban cumpliendo con los recortes en los volúmenes acordados.
El cumplimiento de los compromisos de recortes de producción será un tema clave para que avance con éxito la estrategia de la OPEP+ de reducir la sobreoferta de petróleo en el mercado y comenzar a establecer el equilibrio de sus fundamentos, sobre todo cuando los más grandes productores, Rusia y Arabia Saudita, no sólo están comprometiendo su liderazgo, sino que han hecho los sacrificios individuales más grandes, secundados por Emiratos Árabes Unidos y Kuwait.
INCUMPLIMIENTOS DE RECORTES OPEP+
FUENTE: Bloomberg
Es notable el hecho de que la OPEP lograra obtener, a instancias de Arabia Saudita, un ”compromiso” de parte de Nigeria e Irak, de cumplir con la reducción de los volúmenes acordados en abril, en un periodo que pudiese abarcar hasta agosto-septiembre.
La agencia de noticias Reuters publicó un sondeo realizado en relación a los niveles de producción de petróleo de los países OPEP, en el cual señala que el promedio de producción alcanzó los 24,77 millones de barriles día, siendo esta cifra 5,9 millones de barriles día menor a los volúmenes registrados del mes de abril. En el mes de mayo registran 4,48 millones de barriles día de reducción, lo que representa 74% del acuerdo de recortes voluntarios.
El anuncio del presidente mexicano de que su país no estaba dispuesto a sumarse a la extensión del recorte aprobado el día de ayer, dejando sin efecto los 100 mil barriles que le correspondian de recorte, afecta la cohesión en el compromiso de los países OPEP+, al sumarse México al grupo de países, que como Irán, Libia y Venezuela, no pueden o no están en capacidad de sumarse a los recortes de producción, pero que, sin embargo, se benefician de la recuperación del precio, estimulando el incumplimiento de otros países, al no ver un sacrifico equitativo y justo de los países productores miembros de la OPEP+.
Mientras que en EEUU la producción sigue en caída, sin recuperarse del desplome de los precios de los meses de marzo-abril. En el reporte de esta semana, la Administración para Información de la Energía de los EEUU (EIA por sus siglas en inglés), indica nuevamente un descenso en la producción del país, registrando al 29 de mayo 11,2 millones de barriles día de petróleo, una caída de 200 mil barriles día, 1,75%, respecto a la producción de 11,4 millones de la semana pasada y 14,5% respecto a la producción de 13,1 millones de barriles día al cierre de febrero antes del inicio de la crisis del Codvid-19 y el desplome de los precios.
DEMANDA
Economía
Al día de hoy, sábado 6 de mayo, se han confirmado 6,66 millones de casos de COVID-19 a nivel global, con 393 mil muertes. El pico de contagios sigue estando en Estados Unidos, con 1,96 millones de casos confirmados y 111 mil muertes. En número de contagios le sigue Reino Unido con 285 mil casos confirmados y más de 40,4 mil fallecimientos, luego Brasil, en tamaño de PIB la primera economía de América Latina, con 676 mil casos confirmados y 36 mil muertes, pasando a ser el tercer país del mundo con mayor cantidad de fallecidos por la pandemia.
Latinoamérica muestra claramente que se aproxima al pico de contagios. Perú y Chile son los siguientes en la lista de países de esa región con mayor número de casos, con 192 y 128 mil casos respectivamente. Luego está México, que registró el 4 de junio el mayor aumento de casos en un día, actualmente con 114 mil casos registrados y es el segundo país de la región con mayor muertes, ubicándose en 13,5 mil fallecidos confirmados.
En este contexto, siguen las estimaciones negativas en relación a la crisis económica en Latinoamérica, la cual representa el 7% de la demanda mundial de petróleo con 6,15 MMBD, según el reporte del mes de mayo de OPEP “Monthly Oil Market Review”, que se ha reducido en 6,54% en relación a lo registrado para la misma fecha de 2019.
La Comisión Económica para América Latina CEPAL en su informe “Informe sobre el impacto económico en América Latina y el Caribe de la enfermedad por coronavirus (COVID-19)” del pasado mes de mayo, indicó que la economía de región caerá drásticamente como consecuencia de la pandemia del Coronavirus. Estima una contracción económica de llegara a 5,3% y más de 30 millones de pobres.
CRECIMIENTO DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO 2020
FUENTE: Comisión Económica para América Latina CEPAL – Mayo 2020
Por su parte, Kristalina Georgieva, directora del Fondo Monetario Internacional, declaró el pasado 3 de junio que los países más pobres del mundo necesitarán una restructuración de sus deudas, considerando que congelar los pagos puede no ser suficiente; igualmente destacó que el FMI ha desembolsado 260 mil millones de dólares a 63 de 189 países que han solicitado financiamiento.
El continente europeo se ha visto aliviado en el número de casos del Covid-19 registrados y ha comenzado a flexibilizar sus medidas de restricción. En declaraciones del pasado 4 de junio la presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, ha revisado sus estimaciones y espera que la contracción económica alcance 8,7% y 12% del PIB en la región para el 2020. Esta semana agregaron que estiman será en 2021 cuando Europa comenzará a repuntar con 5,2% de crecimiento económico y en 2022 con 3,3%. Cabe destacar que el BCE estimaba en marzo un crecimiento económico de 0,8%.
La progresiva reactivación y normalización en Europa se ve igualmente en la apertura de las fronteras en la zona, así como la decisión de algunos países como Italia y España de permitir los vuelos internacionales a partir de este mes de junio.
Así mismo, en declaraciones del 3 de junio de la Canciller de Alemania, Angela Merkel, se anunció que el paquete de recuperación económica de Alemania llegaría a 147 mil millones para los años 2020 y a 134 mil millones para el 2021, lo cual, señaló, sería un “paquete para el futuro”, una continuación del paquete de rescate anterior de 842 mil millones de marzo 2020. La Canciller informó que el IVA se reducirá de 19% a 16% por seis meses a partir de julio.
En el caso de Reino Unido, los casos confirmados siguen en aumento convirtiéndose en el segundo país con el mayor número de casos registrados en el mundo. La Ministra de Interior, Priti Patel, anunció el 3 de junio la aplicación de un confinamiento obligatorio de 14 días para los viajeros que lleguen al país.
La economía norteamericana esta semana muestro una señal alentadora, aunque todavía tenue de inicio de recuperación económica. El Departamento del Trabajo de Estados Unidos anunció, el pasado 4 de junio, una disminución de las solicitudes de ayuda por desempleo al reportar una cifra para el cierre de mayo de 1.877.000, lo que representa una disminución de 249.000 solicitudes con respecto al nivel revisado de la semana anterior. Así, la tasa de desempleo se redujo de 14,8% en abril a 13,2% al cierre de mayo. El promedio de 4 semanas fue de 22.446.250, una disminución de 222.500 del promedio revisado de la semana anterior.
TASA DE DESEMPLEO EN LOS EEUU.
FUENTE: Departamento del Trabajo EEUU
Según el reporte, este ajuste viene dado por la apertura de 2,5 millones de empleos creados durante el mes de mayo, lo que redujo las estimaciones de la tasa de desempleo, que esperaban alcanzaría el 20%.
El total de solicitantes de empleo en Estados Unidos se ubica en 43 millones, en medio de una grave crisis social generada luego que el 25 de mayo se difundiera en redes sociales la muerte de un ciudadano afroamericano, George Floyd, a manos de la violencia racial de la policía del estado de Minnesota. Esta situación generó la movilización de manifestantes en 130 ciudades, poniendo 21 estados del país en alerta. La violencia policial y la tensión racial, sumados al deterioro de la economía y al alcance del Covid-19, siguen agregando elementos que inciden en la situación política del país, de cara a las elecciones de noviembre de este año.
Demanda petrolera
La OPEP en una publicación del 5 de junio pasado destacó que a pesar de los ajustes de producción sin precedentes acordados durante las Reuniones Ministeriales de abril, el futuro cercano se vería empañado por grandes incertidumbres debido a los cierres más amplios en muchos sectores de la economía en todo el mundo, la disminución de la demanda del mercado y el rápido aumento de los niveles de existencias.
El presidente de la Conferencia, 179va Conferencia ministerial de la OPEP, declaró que se estima que la demanda petrolera del 2020 sufra una caída de 9,07 millones de barriles dia de petróleo a pesar de los fuertes recortes de producción de la OPEP+, la estimación fue presentada en detalle en el último Montlhy Oil Market Report (MOM) de la OPEP, publicado el pasado 13 de Mayo.
DEMANDA MUNDIAL DE PETRÓLEO EN 2020
FUENTE: OPEP, Informe de Monitoreo de Mercado, 13 de mayo 2020
Por su parte la Agencia Internacional de la Energía AIE en su último reporte This Week in Petroleum, del 03 de junio, indica que la reducción de la demanda de combustible fósil en 2020 a 42,7% en relación al 2019; la demanda más baja registrada en los últimos 10 años.
LA CAÍDA DE LA DEMANDA MÁS BAJA EN 10 AÑOS
FUENTE: Agencia Internacional de Energía (AIE)
A pesar de estas estimaciones, la demanda mundial de petróleo comienza a dar signos de recuperación liderados por China, que ya muestra signos de recuperación, mientras que las economías de los Estados Unidos y la India, los dos grandes motores de la demanda petrolera, se observan señales provisionales de mejora a medida que se alivian los bloqueos.
En China, la demanda de petróleo se encontraba en abril en el 90% de los niveles anteriores a COVID-19, y se esperaba que en mayo estuviera en el 92% de la demanda «normal», según datos de IHS Markit.
«La rápida reanudación de la demanda de petróleo en China, el 90 por ciento de los niveles anteriores a la crisis a finales de abril y en aumento, es una señal positiva para la economía mundial. Si se considera que la demanda de petróleo en China -el primer país afectado por el virus- había caído más del 40% en febrero, el grado en que se está recuperando ofrece razones para cierto optimismo sobre las tendencias económicas y de recuperación de la demanda en otros mercados como Europa y América del Norte», dijo Jim Burkhard, vicepresidente y jefe de mercados petroleros de IHS Markit.
Según Wood Mackenzie, la demanda de petróleo del gigante asiático se recuperará hasta alcanzar los 13 millones de barriles por día (bpd) en el segundo trimestre de 2020, lo que supone un aumento del 16,3% con respecto al primer trimestre.
RECUPERACIÓN DE LA DEMANDA PETROLERA EN CHINA
FUENTE: Rystad Energy
«Se espera que la demanda china de gasolina y diesel aumente a partir del tercer trimestre de 2020», dijo la consultoría a finales de mayo, añadiendo que la disminución de los cierres y la preferencia por los desplazamientos en vehículos personales empujará la demanda de gasolina a una rápida recuperación, y es probable que vuelva a los niveles del año pasado en junio de 2020.
La demanda de combustible de la India, que se había estrellado en un 60% durante los primeros días de su cierre de dos meses, está prevista que alcance los niveles anteriores al virus en junio, dijo la semana pasada el Ministro de Petróleo de la India, Dharmendra Pradhan.
En los Estados Unidos, el precio promedio de la gasolina a nivel nacional aumentó la semana pasada, y parte del aumento puede ser atribuido a la mayor demanda de gasolina, que vio un incremento del 7% semana tras semana, «Los estadounidenses están volviendo a conducir de forma lenta pero constante, lo que hace que los precios de la gasolina aumentan en todo el país», dijo la portavoz de la American Automobile Association (AAA), Jeanette Castellano.
VENEZUELA
El caos de la gasolina.
La expectativa creada por el propio gobierno sobre el abastecimiento de combustibles en el país no ha podido ser cumplida. Las colas de kilómetros de longitud de los miles de ciudadanos que en todo el país se volcaron a las estaciones de combustibles desde 1ero. de junio, fecha en que debía iniciarse la normalización del suministro, son una evidencia más de que la llegada de los buques iraníes cargados de combustibles no solo representa una solución parcial e insuficiente sino que el gobierno es incapaz de administrar los propios mecanismos de despacho anunciados.
El gran despliegue propagandístico del gobierno en torno a la llegada de los buques iraníes hizo creer a la población, sometida a una prolongada escasez de combustibles en el país, que el problema se resolvería en el corto plazo. Cosa que no ha sido así; los ciudadanos acuden desde horas de la madrugada del día en que les corresponde abastecerse de combustible y pasan todo el día en su cola, para luego conseguirse con que la gasolina es vendida a precios abusivos por encima de los anunciados por el gobierno, o no encontrar combustible porque se agotó o no llegó la cisterna con el producto. Esta situación ha causado la molestia de los usuarios por la burla a sus expectativas y la pérdida de tiempo, lo cual ha generado además hechos de violencia, incluyendo el incendio de estaciones de combustibles por la población enardecida, como sucedió en la ciudad de Cabimas, en el estado Zulia, el pasado 4 de junio.
En Caracas, ciudad a la que el gobierno ha estado prestando especial atención para evitar conflictividad política en la capital del país, hubo estaciones de servicio donde no les llegó el combustible; otras no abrieron y las que lo hicieron no tenían claro el precio de venta. En algunos casos no se cobró el combustible porque no hay bolívares, ni los sistemas biométricos de pago estaban activados; en otros casos, se cobraba en dólares muy por encima del precio internacional establecido por el gobierno. Esta situación se ha repetido con mucha más intensidad en el interior del país, donde la escasez de combustibles ha sido más aguda.
Los funcionarios militares que están ejerciendo el control de la distribución de combustibles toman las decisiones que consideran pertinentes, y, en la mayoría de los casos, se surte el combustible por encima de cualquier precio razonable, en dólares o por encima de los límites establecidos por el gobierno.
Desde el primer día del nuevo sistema de distribución se inició la actividad del “bachaqueo” de combustibles, por parte de aquellos que han logrado obtener importantes volúmenes. Esta actividad está extendida ahora a todo el país; incluso algunos miembros de la Asamblea Nacional Constituyente, que ahora fungen de ser “expertos petroleros” del gobierno, han afirmado que el bachaqueo constituye una novedosa forma de “distribución de la renta petrolera”. Este infeliz comentario refleja el nivel de indolencia e ignorancia que prevalece en torno a la situación del país y la política petrolera.
La demanda actual del mercado se estima actualmente en 120 MBD, una reducción de 513 MBD, respecto a la demanda interna del 2013 (633 MBD), y una caída del 81%, producto del desplome de la actividad económica con una disminución de 64% del PIB en el periodo 2015-2020; el gobierno no puede satisfacer ni siquiera esta demanda. La importación de combustibles en los 5 barcos iraníes, estimada en 1.5 MMBD, alcanzará escasamente para 10 días de demanda interna; es por ello que el gobierno seguirá administrando la escasez de combustibles mientras intenta reactivar el parque refinador del país, que se estima opera a sólo un 10% de su capacidad.
No esta de más reiterar que no siempre ha sido así. Como hemos mencionado en el Boletín Petrolero correspondiente a la semana del 6 al 10 de abril, la capacidad de refinación existente en el país es de 1,3 millones de barriles día, y al cierre del 2013, se produjeron 1,127 millones de barriles día de combustible, según se desglosa en la siguiente tabla:
Esta producción nos permitía satisfacer íntegramente la demanda interna de 633 MBD y exportar 404 MBD. Por ello es que afirmamos que entre el 2004 y el 2014, en nuestro periodo de gestión, nunca faltó la gasolina.
Sin embargo, el continuo proceso de intervención depredadora del gobierno, la desviación de recursos y la persecución de trabajadores y gerentes por razones políticas dentro de PDVSA y del sistema refinador, ha provocado un desplome de la capacidad operativa de nuestras refinerías nacionales, cayendo el año 2016 a 715 MBD, luego en el 2017 a 597 MBD, en el 2018 a 506 MBD, en el 2019 a 293 MBD y en el 2020 a solo 135 MBD. Una caída de capacidad de producción de 1 millón de barriles día, equivalentes a un 89,3%, en 6 años de pésima gestión del gobierno. Por esto es que no hay gasolina en el país.
La solución estructural sería la reactivación de las capacidades operativas del circuito refinador nacional, actividad que resulta más sencilla que la reactivación de las refinerías nacionales que asumimos durante el sabotaje petrolero. En aquel momento, diciembre del 2002 a febrero de 2003, nuestros gerentes y trabajadores tuvieron que reactivar las refinerías de todo el país, las cuales habían sido detenidas abruptamente y saboteadas por la antigua gerencia de PDVSA, la gente del petróleo, con la intención de derrocar al gobierno legítimo del presidente Hugo Chávez. Las refinerías no sólo estaban detenidas, sino que fueron saboteadas con saña criminal, especialmente Amuay, Cardón y El Palito.
En aquella oportunidad nuestra gerencia patriota, con hombres como Iván Hernández, Jesús Luongo y Nelson Martínez fue capaz de reparar los daños, restablecer los sistemas de control, los procesos y reactivar las refinerías. No teníamos personal extranjero, no había dinero, el país era un caos, pero teníamos liderazgo y capacidad.
Hoy día, aquellos gerentes y trabajadores, héroes de la industria petrolera, están fuera de PDVSA, perseguidos, presos y muertos por la intolerancia y violencia de este gobierno ineficaz y represor.
La capacidad que tengan los iraníes para reactivar las refinerías va a depender mucho del acceso que tengan al manejo de la tecnología de nuestras instalaciones, que son mayoritariamente licencias americanas, pues las transnacionales que construyeron esos complejos las diseñaron de esa manera y así se habían seguido utilizando.
Sin embargo, en el 2010, a raíz de que EE.UU. impuso sanciones contra PDVSA por las relaciones de nuestro país con Irán, no tuvimos más acceso a la tecnología norteamericana, por lo que nuestros gerentes y especialistas de refinación e INTEVEP hicieron un excelente trabajo de selección de tecnologías, catalizadores y aditivos, y equipos equivalentes, lo cual nos permitió mantener operativas nuestras refinerías. Teníamos el conocimiento, la experiencia, la capacidad y el compromiso de nuestra directiva y cuadro gerencial.
Es por ello que cuando el gobierno argumenta que el colapso operacional de la industria petrolera es producto de las sanciones y restricciones norteamericanas, habría que decir que nosotros en PDVSA ya estuvimos sometidos a sanciones estadounidenses, tanto tecnológicas como financieras, desde el 2010, y sin embargo tuvimos la capacidad de mantener nuestra empresa operando, exportando petróleo, productos y abasteciendo nuestro mercado interno de combustibles.
Por ello el problema operacional de PDVSA, más que un problema de orden técnico, es un problema de orden político.
La privatización y la violación de las leyes.
En medio del caos de la escasez de la gasolina el gobierno ensaya poner en marcha su “plan de reestructuración” que denunciamos el pasado 1ero. de mayo como ilegal e inconstitucional.
El gobierno anuncia que cederá 200 estaciones de combustibles al sector privado para que sean ellos los que importen y distribuyan combustibles en el país.
Esta decisión del gobierno viola varias leyes del periodo de gobierno del presidente Chávez, la primera de ellas la Ley Orgánica de Hidrocarburos, que establece en su artículo número 10: “Las instalaciones y obras existentes, sus ampliaciones y modificaciones, propiedad del Estado o de las empresas de su exclusiva propiedad, dedicadas a las actividades de refinación de hidrocarburos naturales en el país y al transporte principal de productos y gas, quedan reservadas al Estado en los términos establecidos en esta Ley.” Es decir, ninguna de las instalaciones existentes propiedad de PDVSA puede ser vendida, nada del segmento que el gobierno llama “aguas intermedias” (terminales, patios de tanques, poliductos, plantas de distribución), puede ser privatizado o cedido a terceros.
La segunda Ley del sector petrolero que se está violando es la “ Ley de Reordenamiento del mercado interno de los combustibles líquidos”, promulgada en septiembre del 2008. El actual presidente de PDVSA sabe de lo que estoy hablando, él estaba allí conmigo cuando el presidente Chávez manifestó su intención de evitar que se privatizara un sector que era sostenido por PDVSA.
El actual gobierno tendrá que derogar las leyes justas y nacionalistas promulgadas durante el gobierno del presidente Chávez. Ya la mayoría de ellas son violadas de facto, sobre todo en el área de producción de petróleo y gas. Sin embargo, si pretenden que alguna empresa privada participe de sus negocios, deberían al menos darles garantías legales. Veremos si la Asamblea Nacional Constituyente seguirá derogando leyes del Presidente Chávez o legislando para revertir su política.
La lógica de los precios.
La política de precios de los combustibles siempre ha estado en discusión en el país, sobre todo a raíz de la crisis económica de los años 80 y el desarrollo de la apertura petrolera.
En un país petrolero como el nuestro, las posiciones en torno a esta discusión definen la visión que tenga un gobierno del país y su política petrolera.
Los gobiernos de derecha o neoliberales, siguen a pie juntillas las indicaciones de organismos como el FMI, que predican que el precio de los combustibles debe ser internacional, por tratarse la energía de un “asunto global”, sujeto a acuerdos de mercancías como los establecidos por la OMC. Este planteamiento obvia el hecho de que el petróleo es un recurso natural y trata de despojar a los países productores, dueños del mismo, del derecho soberano de disponer de las riquezas naturales en beneficio de su pueblo.
Por otra parte, los gobiernos que están imponiendo ajustes macroeconómicos o neoliberales, paquetazos como el de maduro, ven en el mercado interno de combustibles una oportunidad de obtener más ingresos a costa de sus propios ciudadanos, con un impuesto regresivo como el que significa colocar el precio internacional al mercado interno de combustibles. Es un impuesto como el IVA, que no distingue de la condición social o económica del adquiriente.
Nuestra posición es que, siendo el pueblo venezolano dueño del petróleo, este debe disfrutar de alguna ventaja en la política interna de combustibles, más aún cuando Venezuela posee las reservas de petróleo más grandes del mundo. Disfrutar de un precio de los combustibles nacional, que responda a nuestra propia realidad económica y social, para sostener nuestros propios objetivos de desarrollo, a un costo por debajo del precio internacional, es una ventaja para el país, un mecanismo de distribución de renta directo a la población, que se refleja necesariamente en menores costos para la actividad económica nacional.
Esto no quiere decir que la gasolina deba ser regalada. Resultaría insostenible para el país, pues así se convierte el mercado interno en el principal consumidor de nuestra producción de petróleo, estimulando el derroche.
Para establecer un precio al mercado interno de combustibles, lo primero a considerar es que el ciudadano, como dueño del petróleo, debe estar exento del pago de regalías por el petróleo que consume. Por otra parte, siendo que el combustible lo produce la empresa nacional, en este caso PDVSA, el precio solo debe cubrir los costos de producción, no los sobre costos de la ineficiencia o mala administración de la empresa, ni mucho menos los de la importación de combustibles.
Para hacer esta consideración, en primera instancia la empresa nacional, PDVSA, debe producir los combustibles que el país necesite y, a partir de allí establecer sus verdaderos costos de producción y calcular un precio al público que cubra los costos de producción, pero que no se convierta en una mercancía, a fin de que no se lucre la compañía, ni mucho menos se convierta en un negocio de los intereses privados.
Solo después de que se definan estos aspectos técnicos y de política petrolera, deben hacerse las consideraciones políticas y económicas de la situación del país.
En 2010, cuando dimos por última vez esta discusión con el presidente Chávez, la situación económica venezolana era completamente distinta al desastre actual: el país crecía, el PIB era de 393,2 MM$, la inflación era de 27,2%, el tipo de cambio era de 4,3 bolívares por dólar y el salario mínimo era de 290 dólares, por lo que la pobreza estaba en niveles mínimos. Por otra parte, no había escasez de alimentos ni de medicamentos, había educación y salud para todos, se prestaban todos los servicios públicos al país, incluyendo los servicios de transporte público, la población tenía opciones.
Al mismo tiempo, PDVSA producía 1,2 millones de combustibles y 3 millones de barriles dia de petróleo, había diésel y gas. Por otra parte, se seguía extendiendo el uso de gas vehicular, sobre todo en la red de transporte público de autobuses Yutong, que tenían una autonomía de 400 kilómetros de recorrido, así como en vehículos a gas para nuestros sectores populares; la población tenía alternativas de transporte público, autobuses, trenes, metros, servicios masivos.
La situación hoy día, cuando se impone el precio internacional a los combustibles, es completamente distinta, con una contracción de la economía de 64% en el periodo, con hiperinflación, megadevaluación y un salario mínimo equivalente a dos dólares mensuales –el más bajo de la región- por debajo del umbral de la pobreza de 1,25 dólares al día establecido por la ONU, por lo que la pobreza en Venezuela supera el 85% de la población. No hay servicios públicos, ni agua, ni luz, ni transporte, ni telecomunicaciones, ni gas, ni gasolina, además de la crónica escasez de alimentos, medicamentos y la difícil situación de vida de la mayoría del país.
Además de estas condiciones de crisis económica y social, la realidad es que PDVSA, la empresa nacional, ni produce petróleo, ni produce combustibles, por lo que el gobierno ha recurrido a la importación.
Es en estas condiciones que el gobierno, obviamente insensible e indolente a la situación económica y social de la población, impone un precio internacional de los combustibles y entrega el sector al capital privado. Transfiere el gobierno a una población agobiada por la crisis hasta el punto de la desesperación, el costo de su incapacidad para conducir PDVSA y el sector petrolero, con más impuestos y mayor costo de los bienes esenciales para la vida diaria, para el trabajo, para el transporte, y convirtiendo además la distribución de combustibles en otro negocio, tal como hizo con la distribución de alimentos y los bodegones, dejando que el mercado y los factores especulativos hagan al país aún más pobre y más injusto.
Aumentar el precio es inmoral y profundamente antipopular
En el marco de una situación de tragedia nacional, de la peor crisis económica y social que hemos confrontado, el incremento de los precios de los combustibles es una medida profundamente regresiva, de derecha, que sigue cargando el peso de la crisis sobre las espaldas de los ciudadanos; resulta inmoral entonces aumentar el precio de los combustibles.
El gobierno ha sido incapaz de manejar nuestra industria petrolera, acabó con nuestras capacidades de producción de petróleo y combustibles de PDVSA, y ahora traslada el costo de su ineficiencia e incapacidad a la población.
Una población con el salario mínimo más bajo de la región, donde si hacemos la relación del precio de la gasolina y el salario, encontramos que un litro de gasolina es equivalente al salario mínimo de 2 dólares al mes, es decir, que el salario mínimo alcanza solo para adquirir 4 litros de combustible. Esto es insostenible.
RELACIÓN ENTRE EL SALARIO MÍNIMO EN LA REGIÓN Y EL PRECIO DE LA GASOLINA
La decisión de privatizar PDVSA, una empresa patrimonio de todos los venezolanos, es ilegal e inconstitucional, pero además resultará inútil, no solo porque cuando se restablezcan la constitución y las leyes cualquier gobierno nacionalista y popular recuperará esos activos del Estado, como hicimos durante la Plena Soberanía Petrolera, sino porque las empresas internacionales de petróleo o energía no se van a involucrar en las medidas y negocios ilegales de un gobierno desesperado.
El ex ministro de Petróleo (2002-2013) y ex presidente de Petróleos de Venezuela (Pdvsa) (2004-2013) Rafael Darío Ramírez Carreño (Pampán, estado Trujillo, 4 de agosto de 1963) ubica como un elemento clave que permite explicar la actual crisis del combustible del país, la designación a finales de 2014 del sobrino de Cilia Flores, Erick Malpica Flores, como vicepresidente de Finanzas, quien –asegura– “desvió los recursos destinados a la inversión, costos y gastos para las refinerías”.
Defiende su gestión. Dice que durante el período en el que estuvo a cargo de la industria petrolera “jamás faltó la gasolina”. Señala que el jefe del régimen, Nicolás Maduro, lo que está haciendo es favorecer a los grupos económicos de su entorno e identifica a Wilmer Ruperti y Alex Saab como parte del mismo.
Considera que el ex embajador de España en Venezuela, Raúl Morodo, señalado por casos de corrupción “es un hombre honorable”. Refiere que el expresidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero intercedió por capitales españoles a los que luego se les asignó un campo en la Faja Petrolífera del Orinoco. Ramírez asegura que no tiene proceso judicial abierto en ninguna parte del mundo, solo en Venezuela, donde acota que los poderes ejecutan los designios de Miraflores.
Declina pronunciarse sobre presuntos casos de corrupción en los que aparecen algunos de sus colaboradores, como Nervis Villalobos y Rafael Reiter, y más bien espera “que la justicia se pronuncie”. Reta a Maduro a permitir que su primo Diego Salazar –encarcelado en Venezuela– hable y se defienda y además anuncia que prepara desde su exilio un libro donde narrará situaciones “que nadie se atreve a comentar”.
La industria petrolera
–¿Cuál es su opinión sobre las medidas tomadas por Maduro en materia de combustible y cómo un país petrolero como Venezuela llegó al extremo de no tener gasolina?
–Tengo más de cinco años alertando de las malas decisiones que se estaban tomando desde Pdvsa. Nadie me creía, hicieron una campaña feroz en mi contra, luego me exiliaron, pero al final lamentablemente lo que sucedió es que Pdvsa está colapsada y estos buques iraníes que Maduro muestra como un éxito, realmente evidencian un fracaso rotundo de lo que ha sido su gestión frente a Pdvsa. Durante mi gestión de 10 años frente a Pdvsa jamás faltó la gasolina. Nosotros tenemos en el país un sistema de refinación nacional con una capacidad de 1,3 millones de barriles diarios. Los más importantes: el CRP (Complejo Refinador Paraguaná) 955 mil, El Palito 140 mil, Puerto La Cruz 187 mil, y hasta el año 2013 que fue el último año de cierre, con números auditados, producíamos 1.127.000 barriles diarios de combustible. En 2014 nosotros logramos atender 660.000 barriles diarios y exportamos 406.000 barriles. ¿Cómo Maduro destruyó esa capacidad de refinación y pasamos de 1 millón a producir apenas 135.000 barriles? Porque lo primero que hizo fue colocar 7 juntas directivas, que no estaban preparadas para el negocio. Fue crucial y muy grave cuando pusieron a Erick Malpica Flores como vicepresidente de Finanzas, porque comenzó a desviar los recursos indispensables para la inversión y costos y gastos de las refinerías.
–¿Previamente, cuánto se había invertido en esa materia?
–En 10 años nosotros invertimos 28.000 millones de dólares para las refinerías, cada año había un presupuesto. Solo en 2013 se invirtieron 1.535 millones de dólares en costos y gastos y para desarrollo 2.681 millones de dólares. Pero tal como dijo Eulogio Del Pino –exministro de Petróleo– antes que lo metieran preso, pusieron (en la petrolera) una vicepresidenta que era una almiranta, y no le dieron recursos a las refinerías. Una refinería no es algo que puedes dejar que funcione mal como un carro, es más como un avión que si una pieza falla el avión se cae. Si ves la serie de caída de producción de combustibles, mientras en 2013 cerramos con 1.127.000 barriles día de combustible, incluyendo gasolina, diésel, fuel oil y lubricantes, en 2016 era de 716.000, en 2017 cuando entra Manuel Quevedo (a la presidencia de Pdvsa) 597.000 y en 2020 fue 135.000, apenas 10% de producción de la capacidad de refinación. Pero en la junta directiva no había dolientes, porque el jefe de comercio y suministros era el que le llevaba el Twitter a Tarek El Aissami, el gerente de producción era un arquitecto, en refinación pusieron a un exoficial del 4 de febrero y cuando llenaron a Pdvsa de guardias nacionales eso fue el acabose. Ellos están importando gasolina desde 2018 y 2019 a través del señor Ruperti, pero ahora eso colapsó. No pueden y por eso tiene que recurrir a los iraníes.
–Usted habla de desviaciones de recursos por el señor Malpica Flores. ¿De cuánto dinero estamos hablando y a dónde fueron destinados esos recursos?
–Fue una desviación de recursos a otro uso por parte del Ejecutivo. Pdvsa tiene un plan operativo donde todos los negocios de la empresa te dicen cuánto necesitan y tienen que cumplir con ese presupuesto. ¿Cuánto desvió este señor? Eso tendrá que decirlo Eulogio Del Pino, pero evidentemente todos los negocios se quedaron sin los recursos indicados. Producción tuvo que parar y hoy en día la producción es apenas de 622.000 barriles. Nosotros la dejamos en 3 millones. Igual pasa con la refinación y con el gas. Lo mismo que está pasando con la gasolina va pasar con el gas. Ahora es cuando comienza a verse el estado de la pésima gestión de Maduro en Pdvsa. Por eso es que yo digo que los presos de Maduro –relacionados a Pdvsa- se quedarán presos, porque ellos son los testigos, Esa pregunta que me estás haciendo es muy buena hacérsela a Eulogio Del Pino, a Jesús Luongo (ex jefe de Refinación), a todos los muchachos que están secuestrados allí y antes que se mueran, porque dejaron que se muriera Nelson Martínez (expresidente de Pdvsa), que sabía todo.
–¿La quiebra de Pdvsa es negligencia o hay una intencionalidad para generar negocios a particulares? Porque Maduro dice que una parte de la gasolina –la que se paga en dólares– va a ser manejada por unos empresarios que están trayendo la gasolina por su propia cuenta.
–Yo lo denuncié el 1 de mayo con un documento que me hicieron llegar unos trabajadores sobre el plan de reestructuración. Allí está dibujada la entrega de Pdvsa: la privatización. Algo que ni siquiera se atrevió a hacer la IV República. Esta gente que tanto critica a los gobiernos de la IV República y ha hecho cosas peores en términos petroleros. Esto es mucho peor que la apertura petrolera. Cuando se firmó el decreto 3.068 se le dio luz verde a Quevedo para que hiciera lo que tuviera que hacer para incrementar la producción petrolera. Lo primero que hizo fue firmar los contratos de servicios petroleros que se les asignó a los grupos económicos del madurismo. Tú no viste ninguna licitación. Se los dieron y ya. La producción lo que ha hecho es caer y los taladros se los entregaron a esas empresas. Te pones a preguntar dónde están los buques de Pdvsa, porque hasta que y llevé Pdvsa manejamos 70% de nuestras exportaciones con nuestros propios buques. ¿Qué hicieron con esos buques? Ahora dicen que es por las sanciones, pero Irán también está sancionado y nos envía gasolina. Cuba está sancionada y no tiene problemas de gasolina. Cuando Maduro dice que va a entregar 200 bombas de combustible a los privados, tú te preguntas ¿Quiénes son esos privados? ¿Quién los escogió? ¿Qué inversión hicieron? ¿Qué van a traer gasolina? Eso no es verdad. No están trayendo. Ningún privado se atreve a traer gasolina por las sanciones norteamericanas. Por eso solo lo hace Irán, que están resteados y tienen un juego geopolítico. Maduro lo que hace es ceder a los privados. La gente no recuerda que lo que hoy en día son bodegones eran Abastos Bicentenario. ¿A cuenta de qué Maduro cedió esos activos del Estado al grupo de Alex Saab? Además, esto que está haciendo con la gasolina viola la ley vigente de reordenamiento del mercado interno, que emitimos en el año 2008 y al menos tendría que derogarla. Pero Maduro no quiere aparecer derogando las leyes de Chávez, porque dice que es hijo de Chávez. Pero este gobierno no es chavista, ni es bolivariano y si Chávez estuviera vivo ya hubiera metido preso a Maduro.
–¿Cuáles son los grupos económicos del madurismo?
–Tú los ves. Alex Saab es el más notable, pero ahí está también este señor Wilmer Ruperti, que se ha convertido en el jefe de suministros. Es gente que se está aprovechando. Es una imagen como la del gobierno de Boris Yeltsin, quien agarró todos los activos del Estado y los privatizó a favor de sus amigos, e hicieron grandes fortunas en la Rusia post soviética, solo que a estos tienes que sumarle la rapiña y la incapacidad, porque no son capaces de manejar nada y todo lo que tocan lo secan.
–¿El negocio con los iraníes es viable en el tiempo? El diputado José Guerra dice que la gasolina que trajeron alcanza solo para dos semanas.
–Esto es muy limitado. Yo calculé y esto da para apenas 9 o 12 días del consumo interno que hay ahorita, que son apenas 120 mil barriles. El consumo durante nuestro período llegó a 633 mil barriles día de combustible, porque había actividad económica y crecimiento del PIB, ahora con una contracción de la actividad económica, que no tiene nada que ver con el coronavirus, porque empezó desde 2015, no hay actividad. Pero, ¿Después de 10 días qué van a hacer? ¿Van a traer más barcos? Lo pueden hacer, pero ¿cómo lo pagan? ¿Van a seguir haciéndolo con el oro del Arco Minero? Sin rendirle cuentas a nadie. Están manejando esto como una hacienda. Además, hay una demanda deprimida: mucha gente que se resignó a no echar gasolina, pero cuando dices que hay gasolina todo el mundo se vuelva a tratar de surtirse y no encuentra. Lo que va a pasar es que ese esquema del monto subsidiado y el monto en dólares van a convertir a quien no era bachaquero en bachaquero. Todo el mundo está haciendo negocios con la gasolina, es una lástima que se esté involucrado a las Fuerzas Armadas y al Ejército. Por otra lado, hoy en día el salario mínimo es de 2 dólares, el más bajo de todo el hemisferio y quieren vender la gasolina en 0,5 $ el litro Por eso digo que es un paquetazo peor que el que ellos critican, peor que lo de (Mauricio) Macri (expresidente de Argentina) y lo de Carlos Andrés (Pérez) quedó en pañales, respecto a lo que Maduro está haciendo con la gasolina.
–¿Pueden los iraníes ayudar a arrancar las refinerías que no están funcionando?
–Nuestras refinerías son muy antiguas, pero no obsoletas. Cuando fueron diseñadas hace 67 años en promedio, como el CRP y El Palito, fueron hechas con paquete tecnológico norteamericano. El CRP es una de las refinerías más grandes del mundo. Los iraníes no tienen una refinería como esa. Tendrán que ver cómo se las arreglan con los paquetes tecnológicos, porque desde los años 70 no tienen acceso a estos paquetes y tendrán que ver cómo hacen la gestión operacional, porque hay que verle la cara a manejar una refinería de un millón de barriles diarios. Además, eso no es una solidaridad entre países que se ayudan a cambio de nada, los iraníes cobraron la gasolina y sus servicios tecnológicos lo van a cobrar y Maduro lo que quiere es que alguien se haga a cargo, violando la Ley de Hidrocarburos que establece en su artículo 10 que nada de lo existente en Pdvsa puede ser privatizado. Puedes crear nuevas empresas mixtas, pero los activos del Estado son del Estado. En el año 2013 Pdvsa era y seguramente lo es todavía, una empresa de 285.000 millones de dólares en activos, esto es un gran negocio, por lo que hay mucha gente que está tratando de pescar en río revuelto.
–Algunos analistas señalan que el origen de la actual situación de Pdvsa tiene que ver con la salida del personal calificado de la industria con motivo del paro petrolero de 2003.
–Hay que poner las cosas en contexto. La gente que salió de la industria fue por el sabotaje petrolero. Allí nosotros perdimos 17.000 millones de dólares y salieron 19.000 personas, pero es que ningún gobierno tolera eso. Fíjate que no hay ningún preso. Recuerdo bien, yo estaba de ministro cuando Alí Rodríguez era presidente Pdvsa, en ese momento hubo una huelga en los puertos de EE UU con (George W.) Bush y se los llevaron presos a todos. En ningún país del mundo los trabajadores porque tienen un desacuerdo político van a parar las refinerías, van a parar la producción y se tuvo que actuar de esa manera. No solo fue que la pararon, fue que la sabotearon. Yo estuve en la refinería de Puerto La Cruz y en el CRP. Al CRP la dañaron. Tuvimos que ir unidad por unidad antes de ponerla en funcionamiento, y pusieron como bomba caza bobos, que si tú prendías, estaban los instrumentos mal configurados y podía haber un accidente. Se tuvo que imponer el imperio de la ley porque veníamos de un golpe de Estado. En enero de 2003 estábamos produciendo solo 23.000 barriles diarios de petróleo y no había gasolina, pero aquello fue por razones políticas. Se quedaron en la industria 20.000 trabajadores, porque también hay que considerar los que se quedaron y no cometimos el error de meter en la junta directiva a gente que no supiera. No metimos a ningún político ni a ningún militar.
–Otro de los cuestionamientos es que la crisis de Pdvsa tiene que ver cuando al final del gobierno de Chávez se incrementa considerablemente el gasto público, y entonces se usan los recursos de Pdvsa para actividades no petroleras.
–Bueno sí. El país fue incrementando sus inversiones, sus gastos, pero el presupuesto de Pdvsa nunca se tocaba. Allí están los informes auditados por la KPMG e invito a que se revisen porque están en la web, los miles de de millones que se invertían en producción y refinación y Chávez no se metía con eso, porque sabía que no se podía paralizar la industria petrolera. Todo lo que se hizo en términos de desarrollo social y términos fiscales, era lo que estaba en la ley. Se pagaba la regalía, los impuestos, se crearon los fondos, pero nunca tocamos los fondos de Pdvsa.
–Ricardo Haussmann en una entrevista reciente dijo que “hace varios años, alrededor de 2012, hicimos unos cálculos y Venezuela estaba proveyendo 12% del Producto Interno Bruto de Cuba”. Se ha asegurado que Venezuela entrega parte de su gasolina al gobierno cubano. ¿Qué nos puede decir al respecto?
–Yo estuve al frente de la comisión mixta responsable de los programas sociales que se compensaban con petróleo. Para nosotros eso funcionó muy bien. Se levantó un sistema de salud como Barrio Adentro, o como las misiones Ribas, Robinson, estaba muy bien compensado con el petróleo. Eso que nosotros hicimos después lo hizo Qatar, Paquistán y Brasil, lo que pasa es que en Venezuela la crispación política es muy fuerte. Actualmente no sé si se está enviando gasolina a Cuba, pero lo que sí sé es que en Cuba teníamos una empresa mixta, una refinería con los cubanos, en la cual nosotros teníamos 49% y Maduro se las entregó a los cubanos. El punto de cuenta lo firmó Delcy Rodríguez como canciller, y argumentaba que nosotros le debíamos plata a Cuba, imagínate eso. Es muy mal porque Maduro ha dispuesto de activos del Estado venezolano que quizá nos estarían ayudando en estos momentos, porque muy bien podría venir gasolina de nuestra refinería en Cienfuegos, o nuestra refinería en Jamaica o República Dominicana, para no hablar de Citgo que está confiscada, y como siempre dijimos, ese era un rehén que estaba en territorio de los EE UU, y ahora no se cuenta con ello.
Casos de corrupción
–Hay unos casos de supuesta corrupción en las que estarían involucrados colaboradores suyos. Nos referimos a Nervis Villalobos, Rafael Reiter y Diego Salazar ¿Tienen base los señalamientos en su contra?
–Entiendo que tanto Reiter como Nervis Villalobos están en juicio. No me aventuro a asomar alguna opinión en torno a un caso que se está ventilando en tribunales. Esperemos a ver qué determina la justicia. En el caso de Diego Salazar ni siquiera tiene juicio, está secuestrado ahí de una manera muy cruel y se han ensañado contra él solo porque es mi primo, y no tiene derecho a la defensa ni a nada, junto a 100 trabajadores de Pdvsa que no tiene ningún tipo de derecho. Yo le reto al gobierno que le haga un juicio, por qué no lo dejan hablar, porque no lo dejan defenderse. Respecto a mí no hay nada: me atacan, me ofenden, pero no han presentado nada en contra mía. Si Maduro tuviera aunque sea un papelito en contra mía hiciera una cadena nacional, pero no lo va a conseguir. No hay tal caso, no tengo problemas con la justicia internacional. Quienes tienen muchos problemas son ellos: Maduro y su círculo íntimo, que no pueden poner un pie fuera del país. Yo se lo dejo al tiempo, decían de Pdvsa y mira los resultado de la gestión de Maduro, que me está dando lamentablemente la razón. De mí han dicho de todo, prácticamente soy responsable hasta de la muerte de Bolívar, pero el tiempo va desenmascarar que esta gente usó el fake news y al fiscal ese que tienen que hace lo que Maduro quiere, para perseguir con mucha saña a los chavistas. Yo denuncié muy temprano lo que estaba pasando. Se lo dije a él mismo (Maduro) en 2014. Le di 12 documentos donde decía el desastre que iba a pasar si él no tomaba la decisión. Se lo dije al Congreso del PSUV, hasta que comencé a escribir, entonces se molestó muchísimo y tuve que renunciar. Entonces hablé con Rodríguez Torres y me dijo, me voy a lanzar a la candidatura y yo le dije: Yo también. Él estaba en Venezuela y lo metieron preso ¿Por qué no lo dejan salir? Ese sí sabe y maneja información sobre Maduro.
–En algún momento usted ha señalado al expresidente del gobierno de España de ser una especie de lobista de empresas petroleras de España. ¿Puede darnos más detalles?
–Esa información me la dio Delcy Rodríguez cuando ella era canciller. Que él estaba intercediendo por capitales españoles, y le ponemos comillas, para “ayudar al país”. Al final se aprobó una empresa que creo que se llama Petrosur en la Faja Petrolífera del Orinoco donde se les dio el bloque Junín 10 a un grupo de capitales españoles, donde estaba el grupo Cortina, vinculado al PP (Partido Popular) y a Repsol. Ellos registraron una firma en Malta, una empresa de maletín sin ningún tipo de experiencia y le dieron uno de los mejores campos de la Faja Petrolífera del Orinoco, entonces, no sé si Zapatero –actualmente- representa esos capitales, o los representaba, pero a mí las cosas me hacen clic. Tendrá que responder Zapatero.
–El exembajador español Raúl Morodo, también ha sido mencionado en casos de supuesta corrupción relacionado con Pdvsa ¿Maneja alguna información?
–He visto lo que sale en la prensa española, pero me da la impresión que es más un tema contra Morodo por ser una figura relevante del Partido Socialista (Obrero Español), es un tema interno de España. Yo conozco a Morodo cuando fue embajador y creo que es un hombre honorable, muy importante en un periodo de transición en España y espero que salga bien librado.
Su vida personal
–¿Cómo está su situación personal?
–Estar exiliado de tu patria es lo más duro que te puede suceder, porque yo soy de una familia de profundas raíces venezolanas, y ver desde la distancia como destruyen al país y el esfuerzo de 12 años de trabajo y en nombre de Chávez, no deja de ser decepcionante, frustrante, pero a la vez un estímulo para seguir en la lucha. Maduro se mantiene en el poder por el miedo, por el chantaje. Mucha gente prefiere guardar silencio, yo no. Desde 2017 le dije que no quería nada que ver con lo que estaban haciendo en el país y que lo iba a denunciar, porque son una partida de bandidos que aprovechándose del nombre de Chávez han hecho con nuestro país lo que quieren. Yo desde el punto de vista legal no tengo problemas en ningún sitio del mundo. El único problema que tengo es con el gobierno venezolano que usa la Fiscalía y los poderes a su antojo y eso a mí no me preocupa. Yo sigo trabajando en lo único que he hecho en mi vida, que es el sector petrolero. Tengo 34 años en el sector petrolero, 10 años CEO de Pdvsa, 12 años ministro de Petróleo, así que algo se y la gente me busca y trabajo. Escribo todos los días, tengo mi boletín. Estoy escribiendo un libro que va a ser muy importante para el país, de toda mi experiencia en el gobierno del presidente Chávez, sobre lo que creo que nadie ese atreve a decir. El libro está muy avanzado
–¿Algún hecho del que se arrepienta?
–Sí: De haber apoyado a Maduro. Creíamos que lo iba a hacer bien y que sería consecuente con el programa de gobierno de 2012 y resultó un traidor más.
