El asunto se plantea de esta manera: o controlas el tránsito de la gente, el comercio, la distribución de alimentos, y de esto obtienes algunas ventajas. Puedes evitar que se expanda el virus, lo cual supone un gasto en programas de asistencia social. Puedes cerrar las fronteras indeseables y controlar la migración. Puedes controlar concentraciones humanas y evitar elecciones indeseables, manifestaciones públicas y otros tipos de conspiraciones (donde las haya) mediante toques de queda. O simplemente, dejas pasar la epidemia o pandemia, asumiendo el riesgo que esta acarreará en infectados, aprovechando los avances de estudios hechos por los chinos. Este es el caso de los ingleses, leamos  “Los británicos siguen la idea profiláctica, drásticas medidas higiénico-sanitarias, pero se niegan a ser víctimas de la histeria y cierran el país, porque una vez que la economía haya caído como el  corpus social, las consecuencias será más dramáticas y mortales que  la pandemia. De qué sirve cerrar todo para deshacerse del virus, y luego llevar a la banca rota a la economía y quedarse sin dinero o salarios y morir de pánico inducido en una sociedad que se está destruyendo y entrando en la anarquía.”

Venezuela opta por la cuarentena nacional. Si nos ceñimos al significado de los cuarenta días, se trata de casi mes y medio sin poder salir a la calle a trabajar, a comprar alimentos, a buscar dinero, sea este la miseria que nos emiten los bancos o remezas del afuera, encerrados en nuestras casas esperando consumir la comida que hasta entonces hayamos almacenado.

Se trata de una población sitiada, no puedes moverte en el país. Quizá esto reporte algún beneficio para el gobierno de Maduro. El puede postergar las elecciones, controlar conspiraciones y conspiradores, y más o menos en esa línea, controlarlo todo. Sin embargo es difícil mantener cuarenta días a una población pasando hambre, sin que inevitablemente salga a la calle a reclamar comida; no libertad de expresión y democracia o que eliminen las sanciones, sino comida, y así veríamos qué poco le importa a la gente el contagio de un virus por encima del hambre y de otras enfermedades más prometedoras de dolor y muerte (un virus que se sabe solo mata al 5% de los infectados “Según virólogo López-Goñi …en un 80 % de los casos, el virus provoca síntomas leves o ningún síntoma, en un 14 % puede provocar neumonía severa y solo un 5 % de los infectados puede ser fatal”)

La Guerra Civil española nos da un buen ejemplo de lo que es sitiar una ciudad: la gente se muere de hambre, así de sencillo; las ciudades quiebran, la economía desaparece. En el caso de Venezuela, que cuenta con la economía más precaria del mundo, hacer eso es cometer, como diría Carlo Andrés Pérez, “autosuicidio”, un harakiri frente al mundo.

No sabemos qué tan cierto sea la tesis de Oscar Hoeck de la profilaxis social, de pobres, ancianos y “no-consumidores”, en esa asociación de ideas que va desde el Grupo de Boston, pasando por Maduro hasta Trump; o la versión  italiana de la “lotería de Babilonia”, apostando por quién es el próximo que se va morir. Pero por no ser imposible, es decir, por ser probable, resulta verdadera: los gobiernos y los gobernantes son capaces de hacer estas cosas, con o sin intención. Ya los nazis  lo hicieron con poblaciones enteras polacos y judíos, mediante  gas letal, que ahora hagan profilaxis de forma disimulada, matando de hambre para evitar  la propagación de un virus que no mata a casi nadie, es bastante verosímil.

No obstante el capitalismo sigue su marcha, la guerra por la vacuna aparece en escena, “Hace poco, el diario alemán Welt am Sonntag informó que el presidente de los Estados Unidos Donald Trump, había ofrecido fondos para atraer a CureVac (laboratorio que desarrolla la vacuna) a los Estados Unidos, y que el gobierno alemán estaba haciendo contraofertas para tentarlo a quedarse.” Así funciona el capitalismo. Ya Maduro acaba de solicitar un préstamo al FMI, adelantándosele a Guaidó, con la excusa del virus. Perfecto, falta que entregue todo lo que tiene en el bolsillo.

Mientras tanto, mientras siguen los acontecimientos en pleno desarrollo,  “A partir de mañana 17 de marzo no se podrá viajar de un estado a otro, informó padrino López”. Resulta ridículo que el canciller Arreaza se indigne por el cierre de la frontera con Colombia y a su vez maduro prohíbe la circulación de la gente de un estado a otro; este es un gobierno de locos… Y en algunas “Ciudades de Estados Unidos imponen toque de queda, cierre de escuelas y restaurantes ente avance del coronavirus”,  y además ha aumentado considerablemente la venta de armas. Eso no puede ser un buen ejemplo para nosotros, que estamos aplastados en nuestra economía, en nuestra salud, mucho más allá de coronavirus, y que contamos con una de las poblaciones más histéricas del planeta.

Yo que Maduro evitara un estallido social, permitiendo la producción y el comercio de alimentos y medicinas  sin cuarentenas, mucho menos esperando seis meses, como lo deja ver Trump. Bien puede  establecer normas higiénicas básicas, produciendo los medicamentes en laboratorios nacionales. Si hay algo qué controlar son los laboratorios farmacéuticos y las tiendas de medicinas, la economía en general, ¡no a la gente! Producir productos de limpieza, cloro y desinfectantes, tapabocas, ¡producir alimentos! (¿qué va a pasar con los Clap?); protegiendo las fuentes de aguas potable, de electricidad, pagando sueldos, ayudando a los jubilados y pensionados de verdad; la informalidad de nuestra economía es un hecho incuestionable, hay que dejar que la gente pueda vivir de lo que pueda vender, comprar e intercambiar, dejando que el país funcione lo más normal que sea posible. Si maduro no quiere que este país se vaya al infierno debe convocar al concierto social y no controlar de forma irracional la circulación de las personas. La gente debe alimentarse y trabajar, muerta de hambre no vale nada. El gobierno debe ponderar los efectos del virus, hacer otros cálculos, proteger a los más vulnerables y nada más.

Es momento de hacer cambios en un sistema altamente vulnerable a emergencias como estas: imaginen una ciudad como Caracas sitiada. Si la economía del planeta se paralizar en cuarenta días desaparecen todos los pobres, ancianos y “no consumidores” de lujos del planeta.

Parecemos y nos sentimos idiotas al dirigir este escrito a Diosdado. Él no nos va a leer, pero peor aún, si nos leyera, aun así, no entendería nada. No por que Diosdado sea bruto, sino porque está disociado. Diosdado está convencido de su inocencia, de que es revolucionario, de que lo que hace lo hace porque es una persona buena y justa; que no hay nada que provenga de él que pueda ser malicioso. Esto es lo que llamamos estar convencido de  sus propias mentiras.

Las convicciones son un medio (son siempre provisionales) que sirve para alcanzar la verdad, no son un fin, ellas mismas – si fuera así estaríamos resolviendo el problema de la hiperinflación todavía sacrificando “pingües bueyes” frente al templo de Demeter –. Sin embargo el “revolucionario” Diosdado cree que está moralmente concluido, no admite más críticas o consejos, ni modificaciones en su conducta y carácter; es un hombre de “convicciones” y todo lo que viene de él es limpio, cristalino como el agua que cae de la montaña.

Toda convicción se debe someter a la crítica, hay que hacerse siempre preguntas, el que no las hace, o se las hace, se estrella de frente contra la realidad; realidad, vida y verdad son elementos que cambian y nos cambian, y nos pueden hacer seres humanos más perfectos, respecto a la pervivencia de nuestra especie, o más choretos poniendo en peligro a nuestra especie.

Por esa misma petulancia de creerse “indestructible” es como maduro se da duro contra la pared de sus errores, de sus metidas de pata, por eso sale desnudo a la calle y es terco como un tiovivo, porque está convencido de que tiene la verdad en la mano, por ejemplo, porque cree realmente que ha creado un “nuevo modelo económico” que él llama el “socialismo en lo social” mezclado  con capitalismo en lo económico. Y contra eso se da, y se da, y se da duro, en la frente. Igual es Diosdado con lo de la lealtad y el ser revolucionario de tarimas (la verdad que en el capitalismo, con poder y billete, se puede ser lo que uno quiera).

A él, a Diosdado, no se lo puede acusar de corrupto porque no hay pruebas, pero tampoco muestran las pruebas para acusar a Ramírez de ladrón, como lo grita ofuscado Maduro cada vez que lo ataca la incontinencia. ¿Qué les da derecho a Maduro y a Diosdado de acusar a Ramírez de ladrón sin pruebas en la mano?, a saber: sus jactancias por el efecto del poder, es decir, que se revuelcan en sus mentiras y se las creen, borrachos de poder y rodeados de aduladores.

Si hay algo de lo que adolece el gobierno de maduro es de nobleza, todos sus componentes insultan y maltratan a los enemigos, aun siendo débiles y poco efectivos frente a ellos. Llaman pendejo a Guaidó pero no lo pueden tocar, ni siquiera con una pajita, porque le temen a Trump. Llaman ladrón a Ramírez pero no dejan que venga al país y se defienda, con garantías, en igualdad de condiciones, con la misma cancha que Diosdado tiene para defenderse de sus acusadores gringos y europeos; le tienen miedo a Ramírez, a la verdad, a la confrontación. Solo ellos se pueden defender de sus acusadores en libertad y sin testigos, y  si éstos están en el país los ponen presos. Los gerentes de PDVSA denuncian a “los Quevedos” y los encarcelan acusados de “traidores”, con ruindad, falta de gallardía; todo lo hacen bajo la sombra, como seres libertinos, les molesta la luz de la verdad.

Cuando decimos que Diosdado no es muy inteligente es porque un pequeño acto de nobleza de su parte, o del gobierno,  haría que la revolución de Chávez se pusiera en marcha de nuevo. Pero eso sería mucho pedir al lumpen marginal, cargado de convicciones, o al petulante que se cree “indestructible”. ¡Ahí no hay inteligencia!, por lo menos, asociada a la grandeza, a la nobleza, a la amplitud de visión que tienen los grandes capitanes y las águilas. Su mezquindad, la envidia y la venganza los hace miserables, y con eso se conforman: he ahí donde están las raíces que sostienen sus “convicciones”.

Más allá de cualquier convicción está la vida, la humanidad y su pervivencia; frente a la mentira está la honestidad: atender a la vida, atender a la realidad y mantenerse cerca de esa verdad, sin mentir o mentirse jamás. Por culpa de estos creídos, como cerdos encantados, vamos directos al matadero de la disolución de nuestra sociedad, por culpa de seres crapulosos que se creen “indestructibles”, curdos de poder. Sin darse cuenta que el poder es solo una  oportunidad, un medio para engrandecer la humanidad, que es lo único que puede llegar a ser realmente indestructible sobre la tierra… ¡Señores “indestructibles”, por sus obras lo conocerán!

Los prejuicios y el virus del pragmatismo infectaron a Díaz Canel; hace Falta Fidel en el mundo. La postura política del presidente de Cuba frente a los ingenieros encarcelados por Tark el Aissami, “el gran inquisidor”, es un síntoma de pragmatismo; no se detiene a considerar el caso, no lo investiga, no ahonda, pero emite un juicio automático en favor de esas detenciones por conveniencias políticas, o comerciales, no se ve muy claro dónde están las diferencias. Eso es muy malo, viniendo de Cuba socialista. El pragmatismo está uniformando a los reformistas y revolucionarios cansados. Hace falta un líder socialista que estimule de nuevo la fuerza revolucionaria; hace falta Chávez o Fidel para contener esta blandura de carácter, esta falta altura en la visión.

El mundo está en una situación muy precaria. Una guerra en Siria y medio oriente por el agua y el petróleo. La desaparición, ante la vista indolente de todos, de la nación palestina, por voluntad de Trump y el sionismo. El corona virus 19, hecho en laboratorios, infectando al planeta, dentro de una guerra comercial con china y una aventura para capturar mercados y colonizar de nuevo al mundo. Los medios de información exaltados confundiendo a una población débil mental, exacerbando el miedo y las emociones. El capitalismo mundial arrasando con el planeta, como si nos peleáramos por el último bollo de pan en la tierra, como si se pelearan por el último bidón de gasolina. Hay que frenar este verdadero sacrificio planetario por nada, por la nada.

La crisis de Venezuela es la misma en todo el continente latinoamericano, en Guatemala no viven mejor que en Venezuela, o en Colombia. La salvación de unos pocos no es indicador de que Mayami sea un buen sitio para que crezcan nuestros hijos; la mayoría de los migrantes se sumarán a la multitud de tontos de la Tierra, inocentes del destino que les depara a sus hijos y a los hijos de sus hijo – si es que nacen. Sin embargo la gente emigra con la fuerza de la esperanza, una esperanza vana, pero esperanza al fin.

La esperanza debe ser esperanza para toda la humanidad, para el planeta, no para la familia Rodríguez o Díaz o González, debe ser para todos. Y debe ser fundada en la acción humana, en una lucha por cambiar el orden de la cosas, sacudirse las lagañas de las necesidades primarias y comenzar a ver y pensar en un mundo mejor y más digno; en la vida y su sentido, en el trabajo y su sentido, en la herencia y la noble tradición y proyectar con ellas el futuro de la humanidad. Un empresario insaciable, enfermo de gota o diabetes, un diletante ignorante,  no puede ser el objetivo de la vida humana. La humanidad merece permanecer en la tierra siguiendo el ejemplo de modelos humanos superiores, que mueran en batallas, no codiciosos que mueren en sus camas de un infarto, o hemipléjicos, o dispépticos.

Chávez fue una esperanza verdadera de cambios, una esperanza fundada en la acción humana, en su lucha, no la promesa de salvación después de la vida – después de la vida está la muerte, lo único que nos sobre vive lo hace como especie, como cultura; valores, obras, modelos pulcros; la grandeza de la humanidad que transciende en el tiempo y deja su obra: un hombre y una mujer evolucionados, más fuertes, más conscientes, más pacientes y sosegados, pisando firme –. Chávez es el ejemplo de que sí se puede cambiar el orden del mundo; de que el socialismo es el camino. Chávez fue socialismo, visto como esperanza, no con la simpleza de aquellos que esperaron de él (y de cualquier otro)  que eliminara todos sus males los de forma milagrosa o mágica, de los que se arrechan porque Chávez no los hizo ricos, no les subió el sueldo o les tapó los huecos de la calle. Chávez fue la esperanza de hacer una revolución socialista y criar a un hombre nuevo; fue un modelo que hubo que leerlo bien, desde lo alto, no desde el estómago y la desesperación por tenerlo lleno.

Lo mismo fue Fidel para los cubanos, una esperanza. Pero cuando eso no se entiende bien, no se lee correctamente; cuando se confunde la fuerza del trabajo con el milagro,  no se es exigente con el trabajo revolucionario, el líder se afloja, se deja vencer por las viejas mañas de rogarle a Dios y a la virgen, y echarse a invernar como un oso.

Todos los días es una oportunidad de hacer algo por cambiar el mundo, darle sentido a nuestras vidas más allá del vicio y del éxito momentáneo, más allá de resolver el diario. Claro, siempre y cuando sepamos que hay que cambiarlo. Saber es el presupuesto para la acción, y la acción lo es todo.

“¿Qué es malo? Pero si ya lo he dicho: todo lo que procede de la debilidad, de la venganza, de la envidia…” F. N.

Federico Nietzsche califica de “chandalas” (ver Google, la casta más baja de la sociedad en la India, “menos que esclavos”) al espíritu judeo-cristiano que hizo posible la destrucción de la civilización y avance de Roma (la herencia griega y romana a la civilización occidental). Para él Roma fue el anticipo de las ciencias y el arte, del buen gusto, del espíritu aristocrático amante de lo bello y lo excelso, de aquello que iba ser luego el Renacimiento y el espíritu humanista, a pesar de los malos emperadores – nos dice Nietzsche –, pudiendo sobreponerse a muy malos gobernantes.

Chandalas, además de los cristianos, eran para él también los socialistas y anarquistas (no hablamos de Marx y el marxismo, no era lo que él conocía bien), quienes pretenden destruir ese legado romano (Roma como símbolo civilizatorio), sin construir nada; se podría decir que se refería a aquellos que pretenden igualar la sociedad por la medida más miserable del ser humano, el “chandala”. Muchos enfrentan a Nietzsche con Marx, pero Marx y su pensamiento crítico hacen del socialismo algo diferente al simple resentimiento social, lejos de querer igualar la sociedad por lo más bajo del ser humano, destruyendo lo civilizatorio de nuestra herencia occidental, la cual no se puede borrar arguyendo lo “nuestro americano” y otros conceptos similares, valorados en sí mismos como positivos solo por el hecho de nacer de las capas sociales más pobres, o de grupos autóctonos o populares, lo que muchas veces debería ser más que una ventaja, un reproche a tales conceptos.

Al contrario, Marx cree en la transformación del paisaje para bien de la humanidad, en la construcción de civilización, pero de forma racional, motivada por el conocimiento y un espíritu elevado por encima de la vulgar o simple codicia, las futilidades capitalistas, o la envidia y la venganza de las mentes más pobres. Imaginemos el socialismo como una Roma, pero sin estratificación social, sin esclavos y sin plebeyos; sin propiedad privada y sin pobres, como lo describe Oscar Wilde.

Marx quiere desenajenar al hombre del trabajo monótono e idiotizante,  liberarlo de la propiedad privada y del consumismo, que es, de alguna manera, el origen de la anarquía en la producción capitalista y de su control sobre la conciencia y la conducta de los individuos; liberarlo de la miseria de la ignorancia, a través del conocimiento, científico, artístico, humanístico, y el trabajo creador: liberar al individuo de sus necesidades básicas para que pueda trabajar, crear, ir perfeccionándose en el tiempo como ser racional.

Se puede criticar la sociedad romana por esclavista desde el punto de vista del resentimiento del esclavo, de la venganza y la envidia,  pero esto nos lleva a querer destruir también todo lo distintivo, lo elevado, hecho por una sociedad cargada de grandes valores espirituales. Por más avances en las instituciones relacionadas con las finanzas, bancos, cajas de ahorros, o cualquier otra institución de ese tipo preexistentes en la Roma antigua, la romana No era una sociedad capitalista, como lo pretenden hacer ver los historiadores liberales que procuran atemporalizar al capitalismo, como algo inmanente al ser humano; el capitalismo tiene fecha de nacimiento. Roma era Roma. Roma era más arte y civilización que codicia, además de conocer bien el arte de la guerra, fundaba ciudades avanzadas, bien trazadas, hizo los caminos; era matemáticas, mecánica, ingeniería, física aplicada, cálculos complicados, forma bella, buen gusto (el coliseo, los baños públicos, sus jardines, anfiteatros, paseos, todo eso es civilización en el campo de la construcción civil para una vida espiritual de altura); como nos lo hace ver Nietzsche, “todos los presupuestos de una cultura docta, todos los métodos científicos estaban ya allí”; Roma era un método connatural al ciudadano con el cual éste aprendió a vivir en armonía con su espíritu. ¡Y todo eso fue destruido por el cristianismo!, la iglesia de Pablo (del rabino Paulo,  como lo llama Nietzsche), y más adelante Lutero y los cristianos liberales – potenciadores del sentimiento de culpa judeo-cristiano, del capitalismo, la usura, del atraso disfrazado de progreso –,  para que luego renaciera como el “método científico moderno” el cual serviría de herramienta fundamental al desarrollo capitalista. Toda la obra de Roma acabó  con más velocidad de lo hubiera esperado una ciudad considerada eterna.

El socialismo marxista no pretende destruir lo establecido por un espíritu positivo para la vida humana, como tampoco construir una sociedad inspirada por el resentimiento, la envidia y la venganza. Tampoco degradar el conocimiento, arrasar templos y ciudades, quemar fábricas y universidades; o vulgarizar  el conocimiento hasta la superchería, hasta el cristianismo más irreal y supersticioso, negador de la vida en la tierra, más oscuro (de hecho Marx “consideró a Epicuro el librepensador griego más formidable y combativo contra la religión”): “¨[los métodos, hay que decirlo diez veces, son lo esencial,  también lo más difícil, también lo que durante más tiempo tiene en contra suya el hábito de la pereza…”, nos dice Nietzsche; el “método científico”, el cuidado por el detalle, “la mano cauta”,  el esfuerzo intelectual y físico por el conocimiento. Por ejemplo, la idea marxista de la sociedad no se realiza masificando las universidades – sin hacerlo a su vez con el conocimiento científico y su método –; no se populariza el estudio al precio de la mediocridad y la condescendencia, no se trata de emitir acreditaciones como si fueran “dinero inorgánico”, solo para complacer la vanidad de otro tipo de sociedad, una superficial y atrasada, la de los esclavos del dinero.

La educación es el centro en el socialismo, el corazón del cambio de consciencia de la sociedad, ¡del cambio de la sociedad! Si alguno en nombre del socialismo degrada el conocimiento y lo desprecia no es socialista. Si hay alguien que, en nombre de la “cultura popular” atenta en contra de las ciencias, del método para  la investigación científica, de la cultura como historia, de la lectura, o del arte, descalificándolo  a veces como  “arte burgués”  – por el simple hecho de que no lo entiende, o a causa de sus propias limitaciones de conocimiento y de educación –, ese no es socialista, simplemente es un ignorante; o para decirlo con propiedad, posee una voluntad de ser ignorante: no quiere aprender ni adquirir más conocimientos del que ya posee.

El modelo de espíritu socialista auténtico es para mí Fidel Castro, el cual aportó las ideas fundamentales de la revolución, a través de sus propios estudios e investigaciones, en todos los campos donde el creyó que se tenían que hacer cambios revolucionarios; desde el de los derechos humanos y la justicia hasta la medicina, la salubridad y la prevención de enfermedades endémicas y epidémicas, en el campo de la conservación ambiental, de la tecnología,  no nada más en la política y el pensamiento político y filosófico. En una oportunidad recomendó a Chávez que leyera el Zaratustra de Nietzsche ¿Que hacía Fidel leyendo a Nietzsche, aun siendo el marxista que era? Fidel nunca paró de leer y estudiar, porque el conocimiento nunca se abandona o se desdeña; se suma. De eso se trata el ser revolucionarios, y así envejeció y murió el gran comandante, aprendiendo todos los días un poco más.

Fidel y Chávez son ejemplos que hay exponer a los ojos de flojos y “chandalas” de esta revolución de papel, ahora liderada por Maduro, la cual representa el triunfo de la voluntad de ser ignorantes y conformistas, complacientes, seres “concluidos”,  enseñoreando su ignorancia y pereza intelectual por encima del conocimiento sistemático de las ciencias, el arte, ¡la política!, y el humanismo en general.

Estudiar estimulados por el dinero y el éxito social es una aberración capitalista, pero el “tareismo” servil también lo es, o  la simple enseñanza de habilidades artesanales solo útiles para el capitalismo, por encima del uso del cerebro para tareas más complejas, de un método para aprender a pensar.  Hasta esa miopía utilitaria y atrasada alcanza a ver maduro su revolución “nuevo liberal”, su socialismo con alma de chandalas.